Ухвала суду № 72954551, 26.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2018

Справа № 320/9019/17

Провадження № 2-а/320/107/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого – судді Юрлагіної Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

13 березня 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

23 березня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Юрлагіної Т.В., яка обґрунтована тим, що заявник вважає, що у головуючого судді налагоджені взаємовигідні стосунки з відповідачем по справі, внаслідок чого судді заінтересований у результаті розгляду справи. Крім того, він також вважає, що суддя Юрлагіна Т.В. не має права брати участь у розгляді справи по даному позову, оскільки її попередня ухвала по даній справі скасована апеляційним судом. Тому заявник вважає, що суддя Юрлагіна Т.В. підлягає відводу від розгляду справи по вказаному позову. Також просить суд розглянути заяву у його відсутність.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої вказаної питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідної до частини сьомої статті 40 КАС України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді Юрлагіної Т.В. подано на підставі пункту 2, пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України у зв'язку з тим, що вона прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи та у зв’язку із наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку заявника, доказами упередженості судді є незаконне прийняття суддею процесуального рішення про відмову у відкритті провадження, яке скасовано рішенням суду апеляційної інстанції. Також заявник вважає, що авто розподіл даної справи був проведений із порушенням діючого законодавства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про відвід судді Юрлагіної Т.В. є необґрунтованим, справу передано в провадження відповідно до вимог ст. 18 КАС України.

Відповідно до застереження, передбаченого частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Також заявник вважає, що відповідно до ст. 37 КАС України суддя Юрлагіна Т.В. не має права повторної участі в розгляді даної адміністративної справи, оскільки вона по цій справі прийняла рішення і його було скасовано.

Так, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Але суд вважає, що заявник помилково посилається на вказану норму, оскільки суддя Юрлагіна Т.В. не розглядала по суті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії із постановленням остаточного рішення та не виносила рішення про закриття провадження в даній справі.

Зазначене свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 236, 240, 241, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Юрлагіної Т.В. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі № 320/9019/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування Мелітопольської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача протиправними та зобов’язання вчинити певні дії до вирішення заяви про відвід.

Матеріали даної цивільної справи передати до цивільної канцелярії Мелітопольського міськрайонного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.18 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Т.В. Юрлагіна