Ухвала суду № 72954236, 26.03.2018, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/1703/17

Номер провадження 2/555/15/18

У Х В А Л А

"26" березня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Старовецької Ю.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В. у справі за позовом Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Рівненської гарнізонної організації товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення вимог законодавства в галузі ведення мисливського господарства та полювання.

Справа призначена до розгляду на 12 квітня 2018 року.

22.03.2018 року через канцелярію суду відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В., яку у зв’язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному було отримано 26.03.2018 року.

У поданій заяві відповідач покликається на те, що 19.03.2013 року даною суддею було розглянуто кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 із винесенням вироку. Відповідач вважає, що є правові підстави для застосування п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України та задоволення поданої ним заяви.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до положень ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає зазначені відповідачем обставини такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.36 ЦПК України, та не свідчать про упередженість та необ’єктивність судді по даній справі.

Отже, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим, відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вважає за необхідне провадження у справі зупинити, а заяву ОСОБА_1 про відвід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до вирішення заяви відповідача про відвід головуючому судді Старовецькій Ю.В.

Заяву ОСОБА_1 передати до канцелярії Березнівського районного суду Рівненської області для передачі іншому судді.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2