Ухвала суду № 72953853, 23.03.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.03.2018 Справа № 554/6951/15-к

Провадження № 1кс/554/2337/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі - Гаврись В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Петренка І.В., погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченко І.С., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12015170040001292 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Петренка І.В., погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченко І.С., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12015170040001292 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, а саме на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2006 р.в. кузов НОМЕР_3 який на даний час обліковується за ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2015 року до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа підробила паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за допомогою нього перереєструвала на нового власника автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 50 000 грн.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_4, показав, що мав у власності автомобіль НОМЕР_2. За довіреністю з 2007 року термін якої закінчився у 2012 році користувався ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Потім дізнався що даний автомобіль перереєстрований 09.04.2015 року на нового власника ОСОБА_5 за довідкою-рахунком. Також дізнався що купівля-продажу автомобіля здійснювалась за паспортом НОМЕР_4, який у зв'язку з непридатністю для користування був знищений 28.02.2013 року. На копії даного паспорту фото незнайомого раніше чоловіка. Також потерпілий вказав, що копії його знищеного паспорту знаходилась вдома у колишньої дружини ОСОБА_6, яка проживає разом з ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що у 2006 році він разом з ОСОБА_4, придбали автомобіль «ЗАЗ Део» Т 13110 чорного кольору. Даний автомобіль зареєстрували на ОСОБА_4

У 2015 році він вирішив продати його, після чого перебуваючи на авто ринку м. Полтави до нього підійшов невідомий чоловік який у розмові з ОСОБА_5 за грошову винагороду пообіцяв виконати дії пов'язані з переоформленням вказаного автомобіля, який на той час був зареєстрований на ОСОБА_4

В подальшому після зустрічі з чоловіком який, зі слів ОСОБА_7, взяв на себе зобов'язання по оформленню документів ОСОБА_7 отримав відповідні документи, зокрема довідку-рахунок про продаж ОСОБА_5 автомобіля НОМЕР_2, наданою ТОВ «Торговий Альянс» 27.03.2015 року № ВІА 644410, на підставі яких здійснив дії по переоформленню даного автомобіля з ОСОБА_4 на себе.

При цьому власника транспортного засобу ОСОБА_8 до відома не поставив та вчинив вказані дії без його згоди.

Після чого 05.06.2015 року ОСОБА_8 з власної волі, діючи «як власник» автомобіля ЗАЗ Део Т 13110 2006 р.в. кузов НОМЕР_5 здійснив його відчуження ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2

27.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся з позовною заявою про відшкодування матеріального збитку в сумі 50 000 грн.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, маються обгрунтовані підстави вважати, що виявлений автомобіль є предметом кримінального правопорушення.

У випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

З метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт (заборону на використання, розпорядження) майна, тому слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий Петренко І.В. у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України власник майна в судове засідання не викликався. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, прийшов до висновку про відмову в задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Полтавськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170040001292 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Старший слідчий СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції Петренко І.В., звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2006 р.в. кузов НОМЕР_3 який на даний час обліковується за ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1.

Метою забезпечення є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (поданий цивільний позов ОСОБА_4.).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110, 2006 р.в. кузов НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, на даний час обліковується за ОСОБА_3, та не є майном підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, счуд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Петренка І.В., погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Зінченко І.С., про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12015170040001292 від 16.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І. Савченко