Ухвала суду № 72953460, 26.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2018

Справа № 910/3383/18

Суддя Привалов А.І., розглянувши матеріали

за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах

держави в особі Міністерства оборони України

до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод»

про зобов’язання виконати умови договору.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про зобов’язання виконати умови договору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Контракту №403/1/17/31 від 06.06.2017р.

Крім того, у позовній заяві прокурор послався на те, що матеріали позовної заяви містять державну таємницю, у зв’язку з чим позовна заява на підставі ст. 30 ГПК України подана до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018р., головуючим суддею по справі визначено суддю Привалова А.І.

Відповідно до п. 5 ст. 30 ГПК України, спори, в яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

При цьому, приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, під час розгляду справи мають бути досліджені документи, які містять грив «Таємно».

Однак, у судді Привалова А.І. відсутній допуск до державної таємниці.

Відповідно до рішення зборів суддів господарського суду міста Києва від 01.02.2018 №2 та наказу від 01.02.2018 №10 “Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”, справи, документи, яких містять гриф «Таємно» розподіляються між суддями: Балац С.В., Головотюк Л.Д., Мадичев Д.В., Омельченко Л.В., Паламар П.І., Пасько М.В., Плотницька Н.Б.

Таким чином, при здійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви з доданими до неї документами № 910/3383/18 порушено порядок визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації суддів, визначеної рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 01.02.2018 № 2 та наказом від 01.02.2018 № 10 “Про затвердження спеціалізації суддів щодо розгляду окремих категорій спорів”.

Приписами п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ГПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідно заявити самовідвід та матеріали позовної заяви з доданими до неї документами №910/3383/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Керуючись ст.ст. 30, 32, 35, 37, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Привалова А.І. від розгляду позовної заяви Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про зобов’язання виконати умови договору задовольнити.

2. Позовну заяву Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» про зобов’язання виконати умови договору з доданими до неї документами №910/3383/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов