Ухвала суду № 72953415, 19.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/81/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:

Мишинчук Н.С. (головуючої)

Гошовського Г.М., Феєра І.С.,

з участю секретаря судових засідань Юрочко А.,

прокурора Галая М.М.,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777/163/18, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2018 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 січня 2018 року за №12018070040000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області Костовського С.С. та продовжено строк тримання під вартою до 2 квітня 2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .

Згідно ухвали, слідчий суддя врахував обґрунтованість висунутої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, доведеність та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наразі не зменшились та продовжують існувати, а також тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5, суворість покарання, яке йому загрожує, дані про особу підозрюваного, який немає міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи, джерела доходу та прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного застосування більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та негайно звільнити його з під-варти. Захисник вважає ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. На думку захисника підозра оголошена її підзахисному необгрунтована, оскільки не підтверджується відповідними доказами. Просить врахувати, що під час огляду місця події не було виявлено ні слідів боротьби, ні слідів крові та не знайдено знаряддя вчинення злочину. Також захисник вважає, що ризики на які посилається сторона обвинувачення та які вважає доведеним слідчий суддя, так само не підтверджені будь-якими доказами, їх наявність є лише припущенням, що свою чергу свідчить про невиправдане тримання ОСОБА_5 під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного з проханням про зміну запобіжного заходу, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, перевіривши та вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, убачається, що суд першої інстанції перевірив чи клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а також чи містить воно виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд в своїй ухвалі вказав, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися, що підозра, висунута ОСОБА_5 не змінилася, що досудове розслідування неможливо закінчити у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а саме, не завершені призначені судово-криміналістичні експертизи, після - виконання вимог ст. 290 КПК України, у зв`язку з чим і продовжений строк досудового розслідування до 05.04.2018.

Доводи захисника про те, що доказів вчинення злочину ОСОБА_5 не встановлено, а отже і не може стояти питання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд відхиляє, оскільки наявними у матеріалах судового провадження доказами підтверджено причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення. Твердження захисника, що суд не врахував вимоги ст. 177 та ст. 178 КПК України, зокрема, що не оцінив обставини висунутої підозри, особу ОСОБА_5, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, вік та стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, міцність зв`язків, репутацію особи, наявність судимостей, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу, не грунтується на законі, оскільки при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя має перевірити обставини, зазначені у ч.3 ст. 199 КПК України на предмет того чи виправдовують вони подальше тримання підозрюваного під вартою.

Апеляційний суд вважає, що судом дотримано вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, його рішення про необхідність продовження строку грунтується на фактичних обставинах кримінального провадження. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд не вбачає та вважає рішення суду про продовження строку тримання під вартою обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2018 року, якою останньому продовжено строк тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12018070040000043, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :