Рішення № 72953238, 14.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/4123/16

Суддя Господарського суду міста Києва Лиськов М.О., за участі секретаря судового засідання Бородині В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16

За позовом Національного банку України

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

Та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група "

Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд"

Третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

Третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Про визнання договору недійсним

За участі учасників справи згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Правнича Консалтингова Група", третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аккорд", третя особа-3 Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", третя особа-4 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційні скарги були залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 15.02.2017 касаційні скарги Національного банку України та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволені частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі №910/4123/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Згідно з автоматичним розподілом справа № 910/4123/16 була передана на новий розгляд судді Лиськову М.О.

28.02.2017 суддя Лиськов М.В. прийняв справу № 910/4123/16 до свого провадження та призначив до розгляду на 15.03.2017.

24.04.2017 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/4123/16 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/3117/17.

27.12.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника третьої особи ДП "Укрспирт" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

16.01.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва провадження у справі №910/4123/16 поновлено, ухвалено розгляд справи № 910/4123/16 здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.02.2018.

07.02.2018 ухвалою суду задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення провадження у справі № 910/4123/16 відмовлено.

07.02.2018 та 21.02.2018 відкладено підготовче судове засідання на 21.02.2018 та 05.03.2018.

Ухвалою суду від 05.03.2018 залишено без розгляду заяву представника Національного банку України про зміну підстав позову, у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.03.2018.

В судове засідання, призначене на 14.03.2018, з'явились представники учасників справи. Представник позивача підтримав доводи заявлені у позові, просив позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні 14.03.2018 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 позивачем як кредитором та ПАТ "Дельта Банк" як позичальником було укладено кредитний договір № 06, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит для збереження ліквідності у сумі 800 000 000 грн. на строк з 26.02.2014 до 20.02.2015 (включно). Повернення кредиту здійснюється за наступним графіком (далі - графік): дата погашення - 20.02.2015, сума погашення - 800 000 000 грн. Забезпеченням за цим кредитним договором виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними та фізичними особами, на загальну суму 3 355 266 666,35 грн., згідно з реєстром, який є додатком до договору застави майнових прав від 26.02.2014 № 06/ЗМП.

В п. 3 кредитного договору передбачено, що останній вважається укладеним з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, що не звільняє сторони від відповідальності за невиконання взятих на себе зобов'язань за цим кредитним договором.

Між НБУ та ПАТ "Дельта Банк" було укладено додаткові угоди № 1 від 04.12.2014 та № 2 від 02.03.2015 до кредитного договору, в яких сторони дійшли згоди доповнити розділ 1 кредитного договору пунктом 1.4 із визначенням строків сплати позичальником нарахованих процентів за користування кредитом, а також змінити пункти 1.1, 1.2 кредитного договору, скоригувавши суму кредиту та дату його погашення.

26.02.2014 позивачем як заставодержателем та ПАТ "Дельта Банк" як заставодавцем було укладено договір застави майнових прав № 06/ЗМП.

За умовами договору застави майнових прав (п.п. 1.1-1.3) предметом останнього є майнові права за кредитними договорами, що укладені заставодавцем і юридичними та фізичними особами, перелік яких наведений у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), що є його невід'ємною частиною. Станом на 25.02.2014 заборгованість за кредитними договорами становить 3 355 266 666,35 грн. Зобов'язання, що випливають з укладених кредитних договорів забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо. Майнові права сторони за домовленістю оцінюють у сумі 3 355 266 666,35 грн. Надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору від 26.02.2014 № 06, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), що будуть укладені до нього, та з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), в тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, а тому числі щодо: повернення заставодавцем заставодержателю кредиту у сумі 800 000 000,00 грн. в строк до 20.02.2015; сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% в порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання заставодавцем інших зобов'язань, передбачених кредитним договором у повному обсязі, на умовах і в строки, визначені в кредитному договорі (у томі числі при зміні строків виконання зобов'язань), у тому числі зобов'язань щодо сплати неустойок (пені та штрафів) та відшкодування збитків.

Пунктом 6.3 договору застави майнових прав передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором чи настання одного з випадків, з яким чинне законодавство пов'язує припинення права застави.

В додатку № 1 наведено реєстр укладених ПАТ "Дельта Банк" кредитних договорів з фізичними та юридичними особами, що пропонуються у забезпечення Національному банку України (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за ІІ категорією якості.

12.09.2014 ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" як новим кредитором та ПАТ "Дельта Банк" як первісним кредитором укладено договір про відступлення права вимоги.

За умовами договору відступлення права вимоги первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - боржник) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013, а саме право вимоги щодо: повернення заборгованості за кредитом в розмірі 54 156 500 грн.; повернення заборгованості за процентами в розмірі 3 973 454,99 грн.

Всього загальна сума вимог, які виникли і нараховані за основним договором на день укладання цього договору складає 58 129 954,99 грн. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

Разом з правом вимоги виконання зобов'язань, що передається за цим договором, до нового кредитора переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов'язання, а саме: права заставодержателя, що виникають з договору застави № ВКЛ-2007072/1/S2 від 27.12.2013, укладеного ПАТ "Дельта Банк" та боржником; права заставодержателя, що виникають з договору застави № ВКЛ-2007072/1/S1 від 27.12.2013, укладеного ПАТ "Дельта Банк" та боржником; - права сторони-1, що виникають з договору про відступлення права вимоги від 27.12.2013, укладеного ПАТ "Дельта Банк" та боржником.

З моменту набрання чинності цим договором, новий кредитор повністю замінює первісного кредитора у основному договорі, зазначеному в п. 1.1 цього договору, та отримує всі права, що виникають з договорів, укладених в забезпечення виконання боржником зобов'язань за основним договором, що зазначені в п. 1.2 цього договору.

Сторони домовилися, що ціна відступлення права вимоги за основним договором, що підлягає сплаті новим кредитором на користь первісного кредитора, становить 58 129 954,99 грн., новий кредитор зобов'язаний сплатити на корить первісного кредитора ціну відступлення права вимоги за основним договором, зазначену в п. 1.4 цього договору, не пізніше 01.03.2015.

Згідно з п. 2.1 договору відступлення права вимоги первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання цієї вимоги боржником.

Пунктом 5.1 договору відступлення права вимоги передбачено, що сторони дійшли згоди, що цей договір набирає чинності, а у його сторін виникають взаємні права та обов'язки, передбачені цим договором, виключно на наступний день після настання відкладальної обставини, під якою сторони розуміють відсутність добровільного повного погашення боржником заборгованості за основним договором в строк до 11.02.2015.

22.12.2014 відповідачами було укладено додатковий договір № 1 до договору відступлення права вимоги, в якому вони дійшли згоди у зв'язку з частковим виконанням боржником зобов'язань за основним договором в сумі 4 388 248,00 грн. викласти п. 1.1 договору в наступній редакції: "Первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" (далі - боржник) за договором кредитної лінії № ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 (далі - основний договір), а саме: право вимоги щодо: - повернення заборгованості за кредитом в розмірі 51 967 154,26 грн.; - повернення (сплата) заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 1 774 552,73 грн.; - повернення (сплата) заборгованості за процентами та/або процентів, що не нараховані та підлягають нарахуванню за основним договором.

Всього загальна сума вимог, які нараховані та/або пред'явленні за основним договором станом на 22.12.2014 складає 53 741 706,99 грн. Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору, а новий кредитор прийняти та оплатити на умовах цього договору всі права вимоги та інші права, які належать первісному кредитору.

Предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.09.2014, укладеного відповідачами. Так, на думку позивача, в даному випадку була необхідна згода позивача на укладення такого правочину, оскільки відступлені ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" вимоги перебувають у заставі позивача за договором застави майнових прав. Позивач зазначив про порушення відповідачами під час укладання оспорюваного договору вимог ст.ст. 203, 215, 586 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про заставу".

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29 травня 2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Фактично даний позов ґрунтується на, нібито допущених Відповідачами порушень Закону України «Про заставу», а саме того, що Відповідач - 2, без погодження з Позивачем, відступив на користь Відповідача - 1, право вимоги до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної галузі "УКРСПИРТ" за кредитним договором №ВКЛ - 2007072/1 від 27 грудня 2012 року та забезпечувальними договорами, які перебували в заставі у Позивача за отриманими кредитами рефінансування на підставі Договору застави майнових прав від 26 лютого 2014 року №06/ЗМП.

Дійсно, ч. 2 ст.17 Закону України «Про заставу» передбачено, що Заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Разом з тим, стверджуючи про те, що майнові права за зазначеним вище кредитним договором, на момент їх відчуження, перебували у заставі, Позивач повинен надати належні докази, що це підтверджують.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

11.09.2017 Київський апеляційний господарський суд апеляційні скарги ТОВ «Правнича консалтингова група» та ДП «Укрспирт» задовольнив, скасував рішення Господарського суду м. Києва від 08.06.2017 року, прийняв нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Правнича консалтингова група» задовольнив в повному обсязі, а саме: визнав недійсним договір застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та НБУ, в частині передання в заставу майнових прав за договором кредитної лінії №ВКЛ- 2007072/1 від 27.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ДП «Укрспирт», відповідно до п. 1.1. Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 року та запису №з/п 5894 в Додатку 1 до Договору застави майнових прав №06/ЗМП від 26.02.2014 «Реєстр укладених АТ «Дельта Банк» кредитних договорів з фізичними та юридичними, що пропонуються у забезпечення НБУ (пул кредитів), заборгованість за якими класифікована за II категорією якості».

12.12.2017 Вищий господарський суд України у справі №910/3117/17 касаційні скарги ПАТ «Дельта Банк» та НБУ залишив без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2017 року у справі №910/3117/17 без змін.

Таким чином, на сьогоднішній день визнано недійсним перебування майнових прав за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 року в заставі у НБУ, а отже НБУ не є заставодержателем цих майнових прав.

Відповідно до ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду

Зважаючи на викладене вище, жодних порушених прав НБУ у даному судовому спорі не має, як і відсутні підстави для подання позову, оскільки майнові права за договором кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 року в заставу не передавались та обмежень щодо їх подальшого відчуження у зв'язку із заставою не було, а НБУ на сьогоднішній день не має жодного відношення як до договору кредитної лінії №ВКЛ-2007072/1 від 27.12.2013 року, так і відповідно до договору відступлення прав вимоги від 12.09.2014 року.

За таких обставин, повно та всебічно оцінивши пояснення учасників судового процесу та наявні у справі докази, приділивши увагу кожному твердженню, посиланню та доводу у даній справі, господарський суд дійшов висновку, що Національним банком України не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів наявності підстав для визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" недійсним.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору про відступлення права вимоги від 12 вересня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" недійсним є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В позові Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "СКАЙ КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 26.03.2018

Суддя М.О. Лиськов