Ухвала суду № 72953078, 19.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.03.2018Справа № 910/33/18

За позовом комунального підприємства Слов'янської районної ради Донецької області

"Управління капітального будівництва"

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС"

про стягнення 358 515,61 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники учасників сторін:

від позивача Колягіна Т.Є. (довіреність № б/н від 31.01.2018);

від відповідача Шейко В.В., адвокат (посвідчення КВ3303 від 05.02.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРБІЛРОС" (далі - відповідач) про стягнення 358 515,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, у порушення умов укладеного сторонами договору підряду № 7 від 20.04.2017, не виконав будівельні роботи та не повернув сплачену позивачем попередню оплату, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 358 515,61 грн. у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.01.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.

15.01.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява позивача про усунення недоліків позову, яку позивач направив поштою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/33/18 та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.02.2018.

29.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про об'єднання справ у одне провадження, яке сторона у подальшому не підтримала.

06.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 20.02.2018 оголошено перерву до 06.03.2018.

У підготовчому засіданні 06.03.2018 оголошено перерву до 19.03.2018.

У судовому засіданні 19.03.2018 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, мотивоване необхідністю встановлення обсягу фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 7 від 20.04.2017.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пославшись на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не входять до предмету доказування в даній справі, яким є стягнення суми попередньої оплати внаслідок її невикористання протягом встановленого договором строку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи в межах справи № 910/21506/17 з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення даного спору.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, а саме: обсягів фактично виконаних відповідачем робіт за договором підряду № 7 від 20.04.2017 та їх вартості, що впливає на з'ясування обставин щодо розміру невикористаної відповідачем суми попередньої оплати, повернення якої є предметом спору, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, наявна сукупність визначених приписами ст. 99 ГПК України умов, необхідних для призначення експертизи у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи наведену норму закону та відхиляючи питання, запропоновані позивачем, суд зазначає, що з'ясування відхилених питань не дозволить встановити фактичні обставини справи, суттєві для правильного вирішення спору по суті.

Зважаючи на те, що сторонами не досягнута згода у виборі експертної установи, суд, призначаючи судову експертизу у справі № 910/33/18, доручає її виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/33/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/33/18 надіслати до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Поштова, 67).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних відповідачем будівельних робіт по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" умовам договору підряду № 7 від 20.04.2017, додаткової угоди № 1 від 29.05.2017 та додатку № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

- який обсяг будівельних робіт фактично виконаний відповідачем по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду № 7 від 20.04.2017, додатковою угодою № 1 від 29.05.2017 та додатком № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

- яка вартість будівельних робіт фактично виконаних відповідачем по об'єкту "Реконструкція відкритого спортивного майданчику зі штучним покриттям з тренажерами, розміром 7х17 метри, на території Торського НВК "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" за адресою: вул. Роднікова, 17А, с. Торське, Лиманський район, Донецька область" за договором підряду № 7 від 20.04.2017, додатковою угодою № 1 від 29.05.2017 та додатком № 2 до договору підряду № 7 від 20.04.2017, що є його невід'ємними частинами?

4. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - комунальне підприємство Слов'янської районної ради Донецької області "Управління капітального будівництва" (84100, Донецька область, смт Билбасівка, вул. Затишна, 6а, ідентифікаційний код 39422626).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/33/18, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, направити до господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. Провадження у справі № 910/33/18 зупинити на час проведення експертизи.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили 19.03.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 26.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова