Ухвала суду № 72951466, 15.03.2018, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 313/312/18

Провадження № 1-кс/313/73/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2018 року смт. Веселе

Слідчий суддя Веселівського районного суду Кравцов С.С.. за участю секретаря Василенко Л.В. прокурора Фесенко Д.. розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора Веселівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури ОСОБА_1., про надання дозволу на проведення позапланової фінансової – господарської ревізії у кримінальному провадженні №42017081280000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Процесуальний керівник прокурор Веселівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду, про надання дозволу на проведення позапланової фінансової – господарської ревізіїДержавного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» (код ЄДРПОУ 08680052) (далі ДП «СГ ДКВС України (№8)» з тих причин зазначене підприємство веде незаконну господарську діяльність, зазначивши в клопотанні що у проваджені СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №42017081280000039 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» (код ЄДРПОУ 08680052) (далі ДП «СГ ДКВС України (№8)» всупереч встановленому законом порядку – без погодження з Мінагрополітики України з суб’єктом господарювання ТОВ «Охтирка агропродукт» 22.09.2016 укладено договір підряду №Г-14 вирощування товарної сільськогосподарської продукції.

Відповідно до вказаного договору підприємствоне набуває права власності на зібраний урожай, а отримує від ТОВ «Охтирка агропродукт» грошову компенсацію за використання землі - щорічний фіксований гарантований рівень частки доходу від реалізації даного договору. Враховуючи викладене, вбачається, що даний договір укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки дана угода (договір підряду) є удаваною, тобто такою, що вчинена сторонами для приховання іншого правочину (договору оренди), який вони насправді вчинили.

Фактично був вчинений договір оренди земельної ділянки.

Про що виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансової-господарської діяльності ДП «СГ ДКВС України (№8)», що розташоване за адресою: Запорізька область, Веселівський район, с. Озерне, вул. 40 років Перемоги, буд. 39, при проведенні якої необхідні спеціальні знання.

13.03.2018 винесена постанова про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№8)» (код ЄДРПОУ 08680052).

У відповідності до п. 29 «Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006, позапланова виїзна ревізія об'єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним: клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб'єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ).

Згідно п. 2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійне управління України № 346/1025/685/53 від 19.10.2006, позапланова виїзна ревізія на об'єкті контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

- постанови про призначення ревізії та відповідного рішення суду, яке є дозволом для органу ДКРС на проведення ревізії, у якому зазначаються: підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення, номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу, - для ревізії у суб'єкта господарювання, який не віднесено Законом до підконтрольних установ;

- постанови про призначення ревізії, винесеної після порушення кримінальної справи проти посадових (службових) осіб об'єкта контролю - підконтрольної установи. Якщо справу порушено не проти цих осіб, а за певним фактом, що стосується діяльності підконтрольної установи, до постанови додається дозвіл суду на проведення ревізії;

- інформації про факти, що свідчать про порушення об'єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, який надає органам ДКРС право на проведення ревізії, у якому зазначаються підстави проведення ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п. 2.4. Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, органів внутрішніх справ України, Служби безпеки України, ч. 2. ст. 93 КПК України, - просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ст. 131 КПК України види заходів забезпечення кримінального провадження які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження не містять у своєму перечні заходів щодо надання дозволу на проведенняпозапланової ревізії фінансової-господарської діяльності підприємств, організацій. слідчим суддею.( ч.2 ст. 131 КПК України)

Положення ст. ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обов’язок доказування та порядок збирання доказів.

В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.

Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.

Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.

Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.7, 9, 110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора Веселівського відділу Мелітопольскої місцевої прокуратури ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення позапланової фінансової – господарської ревізії у кримінальному провадженні №42017081280000039, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

15.03.2018