Ухвала суду № 72951131, 23.03.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1334/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1334/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2014 року.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.05.2014 р. позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, який розташований в с.Олешник, вул.Соломіна, 52 Виноградівського району.

Вказане судове рішення, набравши законної сили в установленому законом порядку, не виконано і на даний час триває виконавче провадження з його примусового виконання. Проте й в ході виконавчого провадження виконання судового рішення ускладнюється з огляду на те, що відсутні правовстановлюючі документи для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпоетки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Враховуючи вищезазначене, заявник просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 108789,07 доларів США, що становить 1291326,26 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Заяв та клопотань не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду №299/1334/14 заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про зміну способу виконання рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №299/1334/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий ОСОБА_3