Ухвала суду № 72950402, 26.03.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 березня 2018 року справа № 823/2183/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Смілянської міської ради про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі №823/2183/17за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. перебуває адміністративна справа №823/2183/18 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017.

14.03.2018 представник відповідача подав заяву про відвід судді Руденко А.В. з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно з якою суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник відповідача Молодчин В.П. вказав, що 12.03.2018 у підготовчому судовому засіданні суд попри його заперечення долучив до матеріалів справи СМС-роздруківку, якою позивача ОСОБА_1 повідомлено про проведення сесії Смілянської міської ради 09.12.2017 о 21 год. 00 хв. Вважає, що вказаний доказ всупереч ч. 9 ст. 79 КАС України не наданий відповідачу заздалегідь, а наданий учасникам справи за безпосередньої ініціативи головуючого судді у підготовчому судовому засіданні, та не відповідає вимогам ст. 94 КАС України, так як не оформлений належним чином., тому не може бути долучений до матеріалів справи.

Ознайомившись із заявою представника Смілянської міської ради про відвід судді Руденко А.В. та матеріалами справи, суддя зазначає наступне.

Зі змісту заявленого відводу вбачається, що позивач фактично не згоден із процесуальним рішенням головуючого судді Руденко А.В. про долучені до матеріалів справи доказу, тобто посилається на порушення суддею норм процесуального законодавства під час розгляду адміністративної справи №823/2183/17.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Гайдаш В.А.

Оскільки заява представника Смілянської міської ради про відвід фактично мотивована його незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у цій справі судді Руденко А.В., враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Смілянської міської ради про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. в адміністративній справі №823/2183/17за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на стороні відповідача виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про визнання протиправними та скасування рішень №59-4/VII від 09.12.2017 та №59-5/VII від 09.12.2017 - відмовити повністю.

Матеріали адміністративної справи №823/2183/17 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Гайдаш