Ухвала суду № 72949613, 26.03.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1284/18

УХВАЛА

26 березня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали заяви Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось з заявою Головне управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Підставою для звернення податкового органу з даною заявою зазначений факт відмови Приватного підприємства «Акварель Дрінк» у допуску до проведення фактичної перевірки за наказом Головного управління ДФС в Одеській області № 1952 від 23.02.2018 року.

У зв’язку з цим, в. о. начальника Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна Приватного підприємства «Акварель Дрінк» (код ЄДРПОУ 34931499), що здійснює діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, ресторан.

Предметом даної заяви є підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

При цьому, суддею встановлено, що, згідно відомостей КП “Діловодство спеціалізованого суду”, 22.03.2018 року Приватне підприємство «Акварель Дрінк» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1952 від 23.02.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст.283 КАС України.

Таким чином суддя дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС в Одеській області до Приватного підприємства «Акварель Дрінк» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.А. Радчук