Ухвала суду № 72949498, 26.03.2018, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 березня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/314/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Петросян К.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Грищенко М.І.,

сторони не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

11.01.2018 позивач отримав постанову відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м.Києві від 29.12.2017 про закінчення виконавчого провадження №53158326, у зв'язку із виконанням рішення суду на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Луганськтепловоз» після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, 17.01.2018 направлено лист за вих. №863-21 від 15.01.2018 року до Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області з проханням повідомити чи надходив на їх адресу висновок Офісу великих платників податків ДФС про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість у розмірі 141 309,00 гривень.

01.02.2018 на адресу позивача надійшов лист Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області за №05-31/77-487 від 22.01.2018 з повідомленням про те, що запитуваний висновок на їх адресу не надходив та з посиланням на діючий на теперішній час порядок бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що відсутнє фактичне виконання рішення суду та просив суд визнати протиправними дії УДВС ГТУЮ у м.Києві з винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017; а також визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 з ВП №53158326 з виконання виконавчого листа №2а/1270/7200/2012, виданого 23.11.2016 Луганським окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі № 812/314/18.

Ухвалою суду від 28.02.2018 залучено до участі у справі № 812/314/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДФС.

26 березня 2018 року від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, яке позивач мотивує тим, що після звернення до суду з даним позовом виявилося, що державним виконавцем було допущено описку у постанові про закінчення виконавчого провадження та, фактично, направлено висновок Офісу великих платників податків ДФС про відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз» податку на додану вартість у розмірі 141 309,00 грн. до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області. Водночас, у позивача виникла необхідність з'ясування та підтвердження даної обставини шляхом направлення звернення до Головного управління Державної казначейської служби у Луганській області.

Представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не прибули у судове засідання.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо, зокрема надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення з заявою про залишення позовної заяви без розгляду є імперативним правом позивача, закріпленим статтею 240 КАС України, та суд не зобов'язаний з'ясовувати причини та підстави звернення з такою заявою.

Зазначене клопотання не обмежує прав учасників і не перешкоджає повторному зверненню з аналогічним позовом.

Враховуючи вищевикладене та те, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про залишення адміністративного позову по даній справі без розгляду, у зв'язку з наданням відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Офіс великих платників податків ДФС про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.Є. Петросян