Ухвала суду № 72949491, 23.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/715/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мягченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання дій протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою,

встановив:

23 березня 2018 року представником позивача перед початком судового засідання подав до відділу документального забезпечення суду клопотання про застосування заходів процесуального примусу, відповідно до якого просить застосувати заходи процесуального примусу та постановити письмову ухвалу про тимчасове вилучення у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заяви ОСОБА_4 від 28.12.2017 про відмову від отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1825480400:08:000:0257 на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 28.08.2013 №ЖТ/1825480:08:000/00000273, зареєстровану 04.01.2018 за №П-82/0/5-18 з документами, що підтверджують її надсилання, реєстрацію Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.12.2017, зареєстрованої 04.01.2018 за №П-82/0/5-18.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на невиконання відповідачем протокольної ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 про витребування доказів, що, на думку представника позивача, є підставою для застосування заходів процесуального примусу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про застосування заходів процесуального примусу підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечувала.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

19 березня 2018 року перед початком судового засідання представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якого позивач просить витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заяву ОСОБА_4 від 28.12.2017 про відмову від отримання у власність земельної ділянки з кадастровим номером 1825480400:08:000:0257 на підставі наказу Головного управління Держземагенства у Житомирській області від 28.08.2013 №ЖТ/1825480:08:000/00000273, зареєстровану 04.01.2018 за №П-82/0/5-18 з документами, що підтверджують її надсилання, реєстрацію Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області та рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 від 28.12.2017, зареєстрованої 04.01.2018 за №П-82/0/5-18. (а.с. 56-57)

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.03.2018 клопотання позивача про витребування доказів задоволено у повному обсязі, зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати відповідні докази, що зафіксовано секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 19.03.2018.

Вважаючи, що відповідачем не виконано ухвалу суду про витребування доказів, представник позивача звернувся із вказаним клопотанням про застосування заходів процесуального примусу.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 145 КАС України, заходом процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною першою статті 147 КАС України визначено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд наголошує, що постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів є виключно правом, а не обов'язком суду.

Суд наголошує, що застосовані заходи процесуального примусу мають бути співмірними виявленому порушенню.

Враховуючи вищевикладене, та користуючись правом, наданим ч. 1 ст. 147 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у застосуванні до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом, а тому клопотання представника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 80, 145-147, 204, 243, 248, 256, 294, КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про застосування заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до ч.2 ст. 293, ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

інше відмова у задоволенні клопотання про застосування заходів процесуального примусу

Повний текст ухвали складено: 23 березня 2018 року.