Ухвала суду № 72949422, 21.03.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/968/18

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

21 березня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді - Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Іванес Х.О.

за участю : представника позивача Дзерина В.М., представника відповідача Демківа Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Дрогобицька міська рада Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Броницької сільської ради Дрогобицького району Львівської області, в якому просить : визнати протиправним та скасувати рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради»; заборонити територіальній громаді села Брониця та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що рішення відповідача істотно суперечить чинному законодавству, відтак без вжиття заходів забезпечення позову стане проблематичним відновлення прав та інтересів позивача. Додатково зазначив, що оскаржуване рішення може призвести до великих загроз, епідемій і хворіб.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

При постановлені ухвали суд виходить з такого.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, якщо :

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефектний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З припису п.1 ч. 1 ст. 151 КАС України вбачається, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію індивідуального акта суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

Нормами ст. 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_4 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Позивачем оскаржується рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради».

Земельна ділянка, на якій розташоване міське сміттєзвалище знаходиться в районі с. Брониця Дрогобицького району, і відноситься до компетенції Дрогобицької районної ради.

25.01.2018 р між Броницькою сільською радою Львівської області в особі сільського голови Демківа Г.С. та Дрогобицькою міською радою в особі міського голови Кучми Т.Я. укладено договір про умови продовження експлуатації Дрогобицького міського сміттєзвалища на території Броницької сільської ради на 2018 рік.

Згідно вказаного договору Броницька сільська рада в особі сільського голови Демківа Г.С. зобов'язується забезпечити безперешкодну експлуатацію Дрогобицького міського сміттєзвалища твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради при умові повного виконання Дрогобицькою міською радою зобов'язань договору у вказані терміни.

Проте, як вбачається з рішення від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» Броницька сільська рада не забезпечує безперешкодну експлуатацію Дрогобицького міського сміттєзвалища твердих побутових відходів.

На думку суду, рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» може призвести до негативних наслідків, а саме екологічної та санітарної проблеми, які створять загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, можуть слугувати підставою для забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 р №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» до вирішення справи по суті.

Щодо вимоги позивача про заборону територіальній громаді села Брониця та будь-яким іншим особам чинити перешкоди у вивозі сміття на територію Дрогобицького міського сміттєзвалища в районі села Брониця Дрогобицького району, а також чинити перешкоди у експлуатації даного сміттєзвалища, то така не підлягає до задоволення, оскільки право громадян України на мирні зібрання гарантується також Конституцією України, згідно з частиною першою статті 39 якої, вони мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Також вибраний спосіб позивача забезпечення позову не відповідає меті і завданням інституту заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись статтями 9, 150, 151,154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Дрогобицької міської ради Львівської області про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Броницької сільської ради від 14.02.2018 року №234 «Про заборону приймання ТПВ на Дрогобицький міський полігон твердих побутових відходів на території Броницької сільської ради» до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти клопотання відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гулкевич І.З.