Ухвала суду № 72949338, 26.03.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Київ № 810/3772/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Мехреньгіна А.Б.,

від третіх осіб - Мехреньгіна А.Б.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

треті особи, яке не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Міністерство оборони України

Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних сил України

про визнання протиправними дії та бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київського квартирно-експлуатаційного управління, в якому просить:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Київського квартирно-експлуатаційного управління щодо невиконання п.12 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 728, а саме не затвердження рішення житлової комісі Васильківського гарнізону № 62 та не подання списків осіб, щодо яких прийнято рішення про надання компенсації Міністрові оборони України;

- зобов'язати начальника Київського квартирно - експлуатаційного управління у відповідності до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 728, затвердити рішення житлової комісії Васильківського гарнізону № 62;

- зобов'язати начальника Київського квартирно - експлуатаційного управління у відповідності до п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 728, у порядку визначеному Міністром оборони України подати на затвердження Міністерстру оборони України раніше складені списки осіб, щодо яких прийнято рішення про надання компенсації Міністру оборони.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Під час підготовочого засідання позивачем була заявлено клопотання у письмовій формі про залучення до участі у справі на підставі частини третьої статті 49 КАСУ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національне агенство з питань запобігання корупції.

В обгрунтування доводів ваказного клопотання позивач послався на приписи частини третьої статті 49 КАСУ та стверджував, що, на його думку, порушення права на отримання компенсації за належне для отримання житлового приміщення є негативним заходом впливу у розумінні приписів статті 49 КАСУ та виклакає підозру у наявності приватного інтересу відповідача.

Представник відповідача та третіх осіб заперечував проти задоволення клопотання позивача з тих мотивів, що підстави для залучення в якості третьої особи Національне агенство з питань запобігання корупції, які передбачені вимогами частини третьої статті 49 КАСУ відсутні.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку представника відповідача та третіх осіб, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог частини третьої статті 49 КАСУ Національне агентство з питань запобігання корупції може бути залучене як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) у зв'язку з повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Отже, дана норма передбачає, що залучення Національного агентства з питань запобігання корупції здійснюється судом у справах щодо застосування керівником або роботодавцем чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо) та за умови повідомленням ним або членом його сім'ї про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою.

Водночас, предмет спору у даній справі не стосується застосування керівником або роботодавцем позивача чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, скорочення заробітної плати тощо). Також позивачем не надано суду доказів звернення його або члени його сім'ї до Національного агентства з питань запобігання корупції про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, як і будь-яких доказів на підтвердження існування загрози застосування негативних заходів впливу до позивача.

З огляду на вказане, підстави для застосування судом приписів частини третої статті 49 КАСУ відсутні.

Керуючись статтями 49, 173, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національне агенство з питань запобігання корупції відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала за наслідком розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.