Ухвала суду № 72948988, 26.03.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви

26 березня 2018 р. Справа №233/342/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., розглянувши клопотання про усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до (зацікавлені особи) Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКВІН-5» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,, -

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року позивач, ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстр. № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 13 листопада 2017 року «Про відкриття виконавчого провадження» по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 21 листопада 2017 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- скасувати, як незаконну постанову державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (Кудакової Т.А.) від 19 січня 2018 року «Про арешт майна боржника», винесену в рамках виконавчого провадження № 55132322, відкритому по виконавчому напису, вчиненому 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем;

- виконавчий документ - виконавчий напис, вчинений 18 серпня 2017 року (за реєстровим № 12089) повернути особі, що його вчинила - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Руслану Олеговичу (поштова адреса: 01001, Україна, АДРЕСА_1).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року адміністративну справу № 233/342/18 прийнято до провадження судді Толстолуцької М.М. та залишено без руху, з наданням 10денного строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

1) оформлення позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України, шляхом:

- визначення відповідача/відповідачів по справі;

- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

- надання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог (оскаржувані постанови державного виконавця, інші відомості щодо виконавчого провадження);

- надання власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) надання суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду;

3) надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 09 березня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

На виконання зазначеної ухвали суду 21 березня 2018 року засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Зокрема, позивачем заявлені вимоги були оформлені у вигляді адміністративного позову щодо протиправних дій та бездіяльності державного виконавця (в рамках виконавчого провадження), у якому відповідачем визначено Головне територіальне управління юстиції в Донецькій області в особі Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, третіми особами без самостійних вимог: ПАТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу (свідоцтво № 7626) Швець Руслан Олегович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Оквін-5».

Окрім того, позивачем до зазначеного клопотання було долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Одночасно, позивачем до суду було заявлено клопотання «Про продовження строку на усунення недоліків (по виконанню ухвали суду від 05 березня 2018 року)» на 2 дні до 22 березня 2018 року, яке обґрунтовано нестабільною роботою вузла поштового зв'язку в місті постійного проживання.

Аналізуючи надане клопотання про усунення недоліків позивача судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою від 05 березня 2018 року суд зобов'язував позивача надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн., або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до суду було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, розглянувши яке суд зазначає про наступне.

Так, свої вимоги щодо звільнення від сплати судового збору позивач обґрунтовує тим, що предметом позову є захист його соціальних прав, що в силу вимог пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» є підставою для звільнення від сплати судового збору. Окрім того, позивач зазначив, що його сумарний заробіток за попередній календарний рік не перевищив 5 тисяч гривень, а відтак визначений судом розмір судового збору значно перевищує 5 % річного доходу, що також є підставою для звільнення від сплати судового збору, проте, доказів на підтвердження зазначеного позивачем суду не надано.

Суд зауважує, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, водночас суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, який є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 3674-VI враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Окрім того, обґрунтування клопотання позивача посиланням на предмет позову не є підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки, як вбачається з позовної заяви, заявлені позивачем вимоги не є об'єктом соціального захисту людини (громадянина).

Отже, при зверненні до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору позивач повинен був додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів для сплати судового збору.

Суд також зазначає, що відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи, зокрема, зобов'язані подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до положень частини десятої зазначеної статті якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до вимог частини другої статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Згідно з частинами четвертою, п'ятою зазначеної статті копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку, відповідно до вимог частини шостої зазначеної статті, суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження матеріального становища в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями, 121, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 (десяти) днів з дня отримання даної ухвали, шляхом надання суду доказів на підтвердження матеріального становища в обґрунтування заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Роз'яснити особі, яка звернулась з позовною заявою, що в силу положень частини третьої статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява, згідно вимог частини четвертої статті 169 КАС України, - повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Толстолуцька М.М.