Ухвала суду № 72947610, 19.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

19.03.2018 227/3761/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області - Притуляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля Донецької області клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обов’язків , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання прокурору у кримінальному провадженні-начальнику Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 або прокурорам Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, які знаходяться в групі прокурорів, або оперативним підрозділам за дорученням прокурора, тимчасовий доступ до: договору на виконання проектних робіт, затвердженої проектної документації за об’єктом: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», завдання на проектування, інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріалів проектів-аналогів, а також матеріалів інженерних вишукувань та обмежень, з можливістю тимчасового його вилучення, що знаходиться в ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ», зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 12б, (код ЄДРПОУ 3878706).

Клопотання мотивоване наступним.

В провадженні СВ Добропільського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42017051660000208 від 16.11.2017 за ст.364 КК України.

Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Костянтинівською місцевою прокуратурою.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтею 40 якого встановлено обов’язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Правовий аналіз частини 8 та 9, у сукупності з іншими положеннями цієї статті Закону, дозволяє дійти висновку про те, що обов’язок щодо ініціювання укладення такого договору покладено саме на замовника будівництва, оскільки пов’язується з його зверненням до органу місцевого самоврядування.

Такий договір має бути укладеним в обов’язковому порядку в межах строку, встановленого ч.9 ст. 40 Закону (договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об’єкта будівництва в експлуатацію). Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

Встановлено, що ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» у лютому 2017 року з Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Донецькій області отримано декларацію про готовність обєкта до експлуатації по об’єкту: будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада.

Однак, з інформації Світлівської сільської ради вбачається, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між ПАТ «ДТЕК Октябрською ЦЗФ» та Світлівською сільською радою до тепер не укладено, кошти до бюджету не сплачено.

Згідно декларації про готовність об’єкта до експлуатації щодо будівництва породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» (ділянка №1 ІІ-га черга будівництва), за адресою: Донецька область, Добропільський район, Світлівська сільська рада, ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» зазначило, що генеральним підрядником, який розроблює проектну документацію є ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ», зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 12б .

За диспозицією статті 358 КК України, відповідальність настає, у тому числі й за складання чи видачу працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов'язків.

У справі № 5-10кс13 ВСУ вказав, що офіційними документами є ті з них, які складаються та видаються посадовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності; які засвідчують певні факти і події, що мають правове значення. Ці документи мають бути належним чином складені за формою і містити необхідні реквізити.

Суспільна небезпечність зазначеного злочину полягає у порушенні нормальної діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, а також може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, в частині недоотримання коштів від сплати пайової участі, які необхідні для розвитку інфраструктури населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району.

Об’єктивна сторона злочину полягає у складанні завідомо підробленого офіційного документу, який в свою чергу полягає у створенні документа, форма та реквізити якого відповідають встановленим вимогам, але в якому зафіксована інформація, що повністю або частково невідповідає дійсності.

Відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, проектна документація на будівництво об’єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом). Проектна документація, у складі якої відповідно до завдання на проектування можуть бути передбачені черги та пускові комплекси, розробляється на об'єкт будівництва в цілому. Проектна документація стадії «Проект» або «Робочий проект» може розроблятись на окрему чергу та бути затвердженою у встановленому порядку, якщо зазначене передбачено завданням на проектування та знайшло відображення у схваленій у встановленому порядку попередній стадії проектування: техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) або «Ескізний проект» (далі - стадія ЕП). Склад та зміст проектної документації об’єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що посадовими особами ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» навмисно не виконуються вимоги щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району, оскільки частиною 4 статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено перелік підстав, за яких особи звільняються від сплати пайового внеску, а тому, договір на виконання проектних робіт, затверджена проектна документація за об’єктом: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», завдання на проектування, інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань та обмежень, має суттєве значення для встановлення об’єктивної сторони кримінального правопорушення та суб’єктивної сторони, яка характеризується окрім прямого умислу, ще й спеціальною метою, що полягає у звільнені від юридичних обов’язків, тобто, сплати пайового внеску.

За таких обставин, договір на виконання проектних робіт, затверджена проектна документація за об’єктом: «Будівництво породного комплексу ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ», завдання на проектування, інженерно-технічні, техніко-економічні, екологічні та інші розрахунки, матеріали проектів-аналогів, а також матеріали інженерних вишукувань та обмежень, мають суттєве значення для підтвердження наявності підстав нарахування розміру пайової участі, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв’язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених вище документів, що зберігається у ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ», зареєстроване за адресою: 04053, м. Київ, пров. Бехтеревський, 12б, оскільки у інший законний спосіб не можливо його отримати, а також отримати можливість тимчасового їх вилучення.

Відповідно до частини 2 статті 163 КПК України, у зв’язку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених вище документів, зазначене клопотання прокурор просив розглянути без виклику представників ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ».

Прокурор в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд без його участі, просив клопотання задовольнити.

В порядку ст..163 ч.2 КПК України, клопотання розглядається без виклику ТОВ «ЮМДЖИ ПРОЕКТ».

Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Всупереч наведених норм процесуального закону, прокурором не доведено належним чином наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обов’язків, в рамках розслідування якого прокурор звертається з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Так, в мотивувальній частині клопотання прокурор посилається на наявність достатніх підстав вважати, що посадовими особами ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ» навмисно не виконуються вимоги щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населених пунктів Світлівської сільської ради Добропільського району, однак жодних посилань на те, в підробці яких саме офіційних документів підозрюються посадові особи ПАТ «ДТЕК Октябрська ЦЗФ».

Клопотання взагалі не містить жодних посилань на будь-які підроблення з боку вказаних осіб будь-яких документів.

Не обґрунтовано того, яке суттєве значення документи, до яких прокурор просить надати тимчасовий доступ, мають для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і яких саме обставин.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 107, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Костянтинівської місцевої прокуратури, юрист 1 класу ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню за № 42017051660000208 від 16 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.358 КК України щодо складання та видачі працівником юридичної особи завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що звільняють від обов’язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя