Рішення № 72947293, 26.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

26.03.2018 227/1189/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, збільшивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача на їхню користь 221 354 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 1300 грн., а всього грошових коштів на загальну суму 222 654 грн. та понесені ними витрати за сплату судового збору в сумі 3339,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18 грудня 2015 року близько 20.00 год. ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та на закругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, даний автомобіль належить ТзОВ «Вітряний парк Березанський» та на правах оренди знаходиться у позивача. Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. При зіткненні автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно до звіту про оцінку майна станом на 11 серпня 2017 року, вартість відновлювального ремонту становить 271 354 грн. В результаті настання події, 08 вересня 2016 року ПРАТ СК «Провідна» здійснено на користь позивача перерахунок страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. Таким чином, за виключенням відшкодованих страховою компанією виплат , відшкодування з відповідача підлягає матеріальна шкода у сумі 221 354 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 19 жовтня 2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи – зупинено.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2017 року відновлено провадження по справі для вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження № 1923.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року призначено в справі судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено, яке Ухвалою суду відновлено 25 січня 2018 року, а справу призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів викладених в позовній заяві та просив їх задовольнити. Крім того пояснив, що пошкоджений транспортний засіб вже відремонтований та він на ходу.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він визнає той факт, що він винен у вчиненні ДТП, яка сталась 18 грудня 2015 року близько 20.00 год., де на своєму автомобілі «Skoda Fabia» скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», та погоджується відшкодувати відповідачу шкоду в сумі 22 897,37 грн.

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково, а саме вважає, що відповідач має відшкодувати 22 897,37 грн., посилаючись на ст. 30 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та п. 15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», зокрема на те, що ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» в судове засідання не з’явився, з невідомих суду причин, звернулись в суд з письмовими поясненнями, з яких вбачається, що ТОВ «Вітряний парк Березанський», як власник майна підтверджують право позивача на стягнення матеріальної шкоди завданої автомобілю «Hyundai Tucson», завданої внаслідок ДТП, яка сталась 18 грудня 2015 року та підтримують заявлений цивільний позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 18 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин на 42 км + 500 м а/д Олександрівка – Красноармійськ, керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керуванням та на закругленні дороги праворуч виїхав на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі руху, чим порушив п. 11.3 Правил дорожнього руху України. В наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №82546858 від 01 березня 2016 року та Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року. (т.1 а.с.33, 34)

Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження лівої частини, що підтверджується довідкою відділенням ДАІ Добропільського МВ з обслуговування території. (т.1 а.с.186)

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 30 березня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. (т.1 а.с.34)

Вказана Постанова Селидівського міського суду Донецької області на згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Hyundai Tucson», 2.0 номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський». (т.1 а.с.27)

З договору оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року та додаткових угод до договору від 10 лютого 2015 року, 10 лютого 2016 року, 31 грудня 2016 року, вбачається, що автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, перебуває в тимчасовому платному користуванні в ТзОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі». (т.1 а.с.28-31, 122)

Згідно попереднього договору купівлі – продажу №20121005/3 від 03 грудня 2015 року, укладений між ТзОВ «Оптіма-Лізинг» та фізичною особою ОСОБА_2, сторони зобов’язались в майбутньому укласти та належним чином оформити основний договір купівлі продажу транспортного засобу, а саме «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1. Вказаний автомобіль був переданий покупцю згідно акту прийому-передачі від 14 грудня 2015 року. (т.1 а.с.98-103)

Як пояснив відповідач в судовому засіданні, що між ТзОВ «Оптіма-Лізинг» та ним був укладений основний договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу, який він згодом зареєстрував на себе.

Як вбачається із звіту про оцінку автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, від 12 травня 2016 року та звіту про оцінку майна з метою доопрацювання звіту на нову дату від 11 серпня 2017 року, складеного суб’єктом оціночної діяльності ПП «Експертне агентство»., вартість матеріального збитку, станом на 11 серпня 2017 року становить 271 354 грн. (т.1 а.с.35-60, 154-161)

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №100/16-08 автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, від 31 серпня 2016 року, складене Центром незалежних експертиз, надане ПрАТ «СК «Провідна» щодо страхового відшкодування за полісом АЕ/4719592, вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, становить 264 012,10 грн. (запчастини з ПДВ); 224 853,65 грн. (запчастини з ПДВ); (т.1 а.с.172-177 )

Згідно висновку №1923 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, під час дослідження якого враховано вартість КТЗ станом на дату оцінки; з строком експлуатації на момент ДТП, вартість ремонтно - відновлювальних робіт, завданого власнику (орендарю) транспортного засобу - автомобілю марки «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, в результаті ДТП, що трапилась 18 грудня 2015 року близько 20.00 год., за участю автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого,стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, станом на 11 серпня 2017 року, становить 283 521,81 грн.

Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, внаслідок ДТП, що мала місце 18 грудня 2015 року згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого,стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих , станом на дату оцінки становить 295 440,61 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року випуску до дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2015 року, за умов, визначених у висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), станом на дату оцінки становить 312 418,37 грн.

Ринкова вартість автомобіля «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року випуску після дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 18 грудня 2015 року, згідно висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 100/16-08 (а.с. 172-177), без врахування вартості робіт по відновлювальному ремонту бризковика переднього лівого, стійки центральної лівої, боковини задньої лівої, рами боковини лівої, порогу лівого, замка дверей передніх лівих, після дорожньо - транспортної пригоди, станом на дату оцінки становить 16977,76 грн. (т.2 а.с.77-95)

ТОВ «Оптіма-лізинг» було застраховано свою цивільну відповідальність в ПРАТ «СК «Провідна», страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000 грн., у зв'язку з настанням даного страхового випадку, було перераховано на рахунок позивача, чим фактично частково відшкодовано матеріальні збитки. (а.с.69, 170, 179)

Відповідно до вимог ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до приписів частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз’яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в п. 13 Постанови №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

А тому, надуманим є посилання представника відповідача на той факт, що позивач не має права на відшкодування шкоди завданої автомобілю, який йому не належить на праві власності. Оскільки правомірність володіння автомобілем Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, 2010 року, а отже і право вимоги на відшкодування завданих збитків, підтверджена договором оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року та додатковими угодами до нього.

Крім того, відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України в Постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до приписів частини п'ятої статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом не здобуто, а відповідачем не доведено, що шкоду позивачу було завдано внаслідок непереборної сили або умислу останнього.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вже зазначалося судом, згідно висновку експерта №1923 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2018 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої власникові «Hyundai Tucson» номерний знак BE 5687 АХ, внаслідок ДТП, станом на дату оцінки становить 295 440,61 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з врахуванням відшкодованих страховою компанією коштів у сумі 50 тис. грн.., в розмірі 221 354 грн.

З врахуванням наведеного, та керуючись вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, підлягають до задоволення в межах заявлених позовних вимог.

А тому, з відповідача в користь позивача слід стягнути відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків в розмірі 221 354 грн.

Враховуючи задоволення позовної вимоги про стягнення відшкодування заподіяних йому матеріальних збитків завданих автомобіля в результаті ДТП також до задоволення підлягають і витрати з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 1300 грн.

Необґрунтованим є посилання представника відповідача щодо безпідставності позову до відповідача, посилаючись на не виконання позивачем обов’язку застрахувати автомобіль на повну КАСКО у страховій компанії, передбаченого п. 5.2.2 договору оренди транспортного засобу №0102/2014 від 10 лютого 2014 року, з огляду на наступне.

ТОВ «Фурлендер Віндтехнолоджі» як потерпілому ДТП та кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права: а) шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди; б) шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування; в) шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених ст. 1192 ЦК України підстав.

Тобто позивач сам на власний розсуд обрав спосіб здійснення свого права вимоги.

Також безпідставним є посилання представника відповідача на економічно необгрунованість ремонту пошкодженого автомобіля «Hyundai Tucson», посилаючись на ст. 30 Закону України № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 15 Постанови №4 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Так, як випливає з вимог вищезазначених норм Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, основною вимогою визнання ремонту транспортного засобу економічно необґрунтованим є коли відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається з висновку №1923 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 11 січня 2018 року і з висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста №100/16-08 автомобіля «Hyundai Tucson», і з уточнюючого звіту про оцінку автомобіля «Hyundai Tucson», від 12 травня 2016 року вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди перевищує відновлювальний ремонт транспортного засобу. А тому відсутні підстави для визнання економічно необґрунтованого ремонту пошкодженого транспортного засобу. Крім того, проти такого визнання заперечує позивач.

Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, які в свою чергу підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 81, 83, 223, 264-265, 273, 354 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 541, 1187, 1188 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_2, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» ( ЄДРПОУ 37011495, адреса: вул. Орджонікідзе, 6 м.Краматорськ Донецька обл.) матеріальну шкоду, яка була заподіяна при дорожньо-транспортній пригоді в сумі 221 354 (двісті двадцять однієї тисячі трьохсот п’ятдесяти чотирьох) грн., витрат з визначення вартості матеріального збитку завданого автомобілю в сумі 1300 (однієї тисячі трьохсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» ( ЄДРПОУ 37011495, адреса: вул. Орджонікідзе, 6 м.Краматорськ Донецька обл.) 3339 (три тисячі триста тридцять дев’ять) грн. 81 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подано апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення було виготовлено 26 березня 2018 року.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_7

26.03.2018