Ухвала суду № 72946730, 20.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/102/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Ткаченко Б.Б.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Кабанової В.В.,

суддів - Гончара В.М., Новіцького Е.Й.,

із секретарем - Пилипенко К.К.,

за участі прокурора - Запорожця О.А.,

захисника - Данилова А.В.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката Данилова А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, та стосовно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел.Знам’янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, стан здоров'я задовільний, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.08.2014 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі. 10.07.2017 звільнений умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 29 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 11 години 50 хвилин 06 березня 2018 року до 11 години 50 хвилин 04 травня 2018 року.

Визначено розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн.

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя у своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, наявні обставини передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, здійснювати незаконний вплив на свідків. Крім того слідчий суддя врахував обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, те, що він раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення. Відсутні обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя врахував вимоги ст.183 КПК України, та визначив підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів, що на думку слідчого судді в достатній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник адвокат Данилов А.В. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року стосовно ОСОБА_4 та постановити ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою, а саме - особисте зобов'язання або домашній арешт.

Свою вимогу захисник мотивує тим, що підозра є необґрунтованою, не обґрунтовані доводи слідчого про те, що перебуваючи на свободі існує ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 повністю та беззаперечно визнає свою вину у скоєні кримінального правопорушення і така позиція була послідовною з початку досудового слідства. Ним було надано вичерпні та послідовні покази під час допиту в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту, який проведено з його доброї волі, а отже необґрунтованими доводи слідчого про те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які дали свідчення по справі, які ніхто не оскаржує і тим більше, вони співпадають із свідченнями самого ОСОБА_4

Крім того згідно матеріалів кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є сиротою, заробляє на проживання випадковими заробітками, живе в соціумі, являється індивідумом в суспільстві. Також на досудовому слідстві недостатньо досліджено особу підозрюваного: не перевірено наявність психічної хвороби, не досліджено тяжкі сімейні обставини, що склалися у ОСОБА_4 Скарг до виконкому місцевої ради за місцем проживання підозрюваного не надходило. Підстав вважати, що може вчинити інші кримінальні правопорушення не має. Він позитивно характеризується по місцю проживання. Всі ці факти при обранні запобіжного заходу не враховані слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, вказане клопотання містить достатні дані про наявність підозри.

Так, слідчим суддею вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4, що підтверджується наявними у клопотанні доказами, наданими слідчим, а саме:

-протоколом огляду місця події від 09.01.2018р. - території домоволодіння, розташованого по вул.Преображенській, 18 в смт Знам'янка Друга, Кіровоградської області, в ході проведення якого було зафіксоване місце скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2018 р., згідно з яким свідок ОСОБА_5 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_4, який продав йому 2 бензопили, 2 металеві труби та колесо від мотоциклу;

-слідчим експериментом проведеним 05.03.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7, під час проведення якого підозрюваний показав, як саме він вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрав майно, належне ОСОБА_7,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2018 р., згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала на фотознімку №3 ОСОБА_4, який продав їй газовий балон, духовку пічну та ящик цвяхів;

-слідчим експериментом проведеним 05.03.2018 р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_9, під час проведення якого підозрюваний показав, як саме він вчинив кримінальне правопорушення, а саме викрав майно, належне ОСОБА_9, протоколом допиту свідка ОСОБА_8

Крім того, колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею враховані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі обрання більш м'якого запобіжного заходу.

Так з матеріалів наявних у клопотанні слідчого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період умовно-дострокового звільнення, відповідно до ст.12КК України є тяжкими злочинами, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, на виклики слідчого з метою забезпечення проведення слідчих дій за його участю двічі не з'являвся, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, законного джерела заробітку та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання даному кримінальному провадженню іншим чином.

Тобто, слідчим суддею об'єктивно встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 враховані обставини визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, стійку тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутність законного джерела заробітку, раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, дані кримінальні правопорушення вчинив у період умовно-дострокового звільнення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та застосував до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, визначені у ст. 176 КПК України не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Аналізуючи викладене та доводи апеляції в їх сукупності, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильного встановив, що у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні вказаних ризиків є необґрунтованими та безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами клопотання слідчого, а визнання підозрюваним ОСОБА_4 своєї вини у скоєні інкримінованих кримінальних правопорушень не зменшує ризики встановлені під час судового розгляду.

Разом з тим, слідчим суддею враховані вимоги ст.183 КПК України, та визначено підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і не буде завідомо непомірним для нього, з таким висновком погоджується і колегія суддів, оскільки такий розмір застави визначений тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб стримати у особи бажання, щодо якої застосовано заставу, будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного ОСОБА_4 Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої підозри ОСОБА_4, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Данілова А.В., а тому ухвалу слідчого судді залишає без змін.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Данилова А.В. - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.03.2018 року, стосовно ОСОБА_4 - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

В.В. Кабанова В.М. Гончар Е.Й. Новіцький