Рішення № 72946662, 16.03.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

16.03.18

Справа № 401/51/18

2/401/325/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Баранець А.М. за участю секретаря Христенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в місті Світловодську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 15402 грн.78коп. за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № б/н від 02.12.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свого згоду на те. що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг". "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі,та оголошення про виклик відповідачки у справі через засоби масової інформації. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Просить суд стягнути з відповідача додаткові витрати понесенні на розміщення оголошення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин і не повідомили причини неявки та не подав відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02.12.2013 року сторонами було укладено кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав в банку кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві(а.с.6). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач, в свою чергу, не виконав покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.12.2017 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 15402 грн. 78 коп., з них: заборгованість за кредитом 838 грн. 86 коп., 10254 грн. 86 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 3099 грн. 40 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 гривень штраф (фіксована частка), та 709 грн. 66 коп. штраф (процентна складова) (а.с.4-5).

Згідно ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, тобто причини невиконання відповідачем зобовязань правового значення для справи не мають.

Крім цього, згідно ст.ст.1048, 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, до того ж, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

На підставі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору б/н від 02.12.2013 року в сумі 15402 гривні 78 копійок, а також у відповідності до ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати у справі: судовий збір у розмірі 1762 грн..

Вказані правовідносини регулюютьсяст.ст.525, 526, 530, 536, 550, 611, 625, 1048, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 15402 грн. 78 коп. за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 284 ЦПК заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в порядку передбаченому ст. 354 ЦПК України безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області А.М.Баранець