Ухвала суду № 72946564, 26.03.2018, Петрівський районний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/258/17

Провадження № 2-ві/400/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області заяву про відвід судді Колесник С.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії.

13.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Колесник С.І.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід судді Колесник С.І. визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді Колесник С.І., передано судді Шаєнко Ю.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме те, що в порушення встановлених законом розумних строків розгляду, дана справа не розглянута по суті.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Колесник С.І., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані і зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Колесник С.І. в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Петрівського районного нотаріального округу Каліушко Дениса Ігоровича про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко