Ухвала суду № 72946412, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23243/17

Провадження №11-кп/772/448/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шидловський О. В.

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.П., Нагорняка Є.П.

при секретарі Доценко М.І.

прокурора Миколайчука Д.Г.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бережного С.В. на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015020010004138 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015020010004138 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України повернуто прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

Повертаючи вказаний обвинувальний акт суд вказав на порушення прокурором вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а саме те, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, вказаним вимогам закону не відповідає, так як ОСОБА_5, не може бути визнана потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки смерть потерпілого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року настала з обставин, які не відносяться до події злочину, яке настало ІНФОРМАЦІЯ_5 року внаслідок якої, за обвинувальним актом ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні Бережного С.В. ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Просить вказаний обвинувальний акт повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті згідно ст. 314 КПК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом безпідставно повернуто прокурору обвинувальний акт, оскільки він відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України та не можуть перешкодити суду призначити судовий розгляд.

Прокурор Миколайчук Д.Г. в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та додатків, що до нього додаються, встановлені ст.291 КПК України та даний перелік є вичерпним. З матеріалів кримінального провадження вбачаться, що обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вищезазначеним вимогам.

Так, на думку суду першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України полягає в тому, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України, вказаним вимогам закону не відповідає, так як ОСОБА_5, не може бути визнана потерпілою по вищевказаному кримінальному провадженню, оскільки смерть потерпілого ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року настала з обставин, які не відносяться до події злочину, яке настало ІНФОРМАЦІЯ_5 року внаслідок якої, за обвинувальним актом ОСОБА_3 завдав ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України.

З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ІНФОРМАЦІЯ_5 року, приблизно о 17:55 год., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи при вході в квартиру АДРЕСА_1, на ґрунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_6, наніс останньому удар по лобній частині голови кулаком правої руки, від чого останній впав назад на підлогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та почав наносити йому удари руками і ногами по голові та різних частинах тіла, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 848/935 від 14.07.2015 року - «У ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом 10-го ребра справа; садна на лобі справа, в тім'яній ділянці справа та зліва, в ділянці правого ліктьового суглобу, синці на боковій поверхні грудної клітки справа, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.»

Згідно вказаного обвинувального акту потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року, а також за заявою дружину померлого - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Під час підготовчого засідання суд не вправі вирішувати питання про законність чи незаконність правового статусу особи, така оцінка надається під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому твердження суду у невідповідності обвинувального акту вимогам п.3 ч.2 ст.291 КПК України є безпідставними, оскільки у ньому зазначені усі необхідні відомості, які передбачені п.п.1-9 ст. 291 КПК України.

Таким чином апеляційний суд приходить до переконання, що ухвала підготовчого засідання суду підлягає скасуванню з призначенням розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бережного С.В. - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2018 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015020010004138 внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015020010004138 внесений до єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

Згідно з оригіналом: