Ухвала суду № 72946397, 23.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/618/18

Провадження №11-сс/772/171/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Слободяник Т. В.

Доповідач : Спринчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Спринчука В.В.,

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.,

при секретарі Табачук В.О.,

за участю прокурора Литвинюка С.О.,

скаржника ОСОБА_2,

слідчого Лівандовського С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року, якою клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. задоволено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. задоволено на накладено арешт на автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3), на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4, на 2 предмети, з-зовні схожих на електричних мотори, на 2 предмети, з-зовні схожих на зварювальні апарати, на 2 черевики коричневого кольору торгової фірми «CLARKS» та на 2 зимні кросівки чорно-коричневого кольору торгової фірми «ADIDAS» у які в момент вчинення крадіжки був взутий неповнолітній ОСОБА_4

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вищевказані предмети постановою слідчого від 03.03.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №120180202400000107 від 03.03.2018 року, у зв'язку із тим, що вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, так зокрема автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 був використаний як засіб вчинення кримінального правопорушення (03.03.2018 року працівниками поліції в багажному відділенні даного автомобіля виявили 2 предмети, з-зовні схожих на електричні мотори та 2 предмети, з-зовні схожих на 2 зварювальних апарати, які були викрадені) тому є доцільним накладенням на них арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3), на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 відмовити.

Свої вимоги мотивує, тим, що він являється власником вищевказаного транспортного засобу, даний автомобіль ним використовується для здійснення господарською діяльності, для надання послуг таксі (підтверджується відповідними документами) та являється єдиним джерелом доходу його сім'ї. Апелянт зазначає, що будь-якого відношення до вилучених речей, які він перевозив разом з пасажирами він немає, підтвердження, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення немає. З матеріалів провадження не вбачається, що відносно транспортного засобу на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Накладення арешту на його автомобіль є передчасним і таким, що призводить до порушення його конституційних прав.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора Литвинюка С.О., який заперечив проти апеляційної скарги, слідчий Лівандовський С.В. пояснив, що з'явилися нові відомості і на теперішній час немає необхідності арештовувати автомобіль, перевіривши судові матеріали та надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Так, Немирівським відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018020240000107 від 03 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Звертаючись в рамках даного кримінального провадження з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3), слідчий зазначив, що він може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вказане клопотання слідчого слідчий суддя задовольнив.

Разом з тим, дослідивши в ході апеляційного розгляду доводи клопотання про арешт майна та заслухавши учасників судового провадження в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав накладення арешту майна, а саме на автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3) і на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4.

Згідно положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів провадження власником автомобіля марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3) являється ОСОБА_2, який є приватним підприємцем і даний автомобіль ним використовується для надання послуг таксі (підтверджується відповідними документами), в ході апеляційного розгляду останній повідомив, що в ніч з 02 на 03 березня 2018 року він взяв замовлення від пасажирів, та відвіз їх по зазначеній ними адресі, даний маршрут повідомив диспетчеру таксі.

Відомостей, які б підтверджували, що транспортний засіб ОСОБА_2 був задіяний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №120180202400000107 від 03.03.2018 року у судових матеріалах та матеріалах кримінального провадження відсутні.

Крім того, в суді апеляційної інстанції слідчий Лівандовський С.В. повідомив, що на теперішній час немає необхідності у накладенні арешту на автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3).

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя помилково дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно - автомобіля марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 12 березня 2018 року про накладення арешту на майно автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3), на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4, на 2 предмети, з-зовні схожих на електричних мотори, на 2 предмети, з-зовні схожих на зварювальні апарати, на 2 черевики коричневого кольору торгової фірми «CLARKS» та на 2 зимні кросівки чорно-коричневого кольору торгової фірми «ADIDAS», у які в момент вчинення крадіжки був взутий неповнолітній ОСОБА_4 - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Лівандовського С.В. про накладення арешту на майно - автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3), на свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4, на 2 предмети, з-зовні схожих на електричних мотори, на 2 предмети, з-зовні схожих на зварювальні апарати, на 2 черевики коричневого кольору торгової фірми «CLARKS» та на 2 зимні кросівки чорно-коричневого кольору торгової фірми «ADIDAS» у які в момент вчинення крадіжки був взутий неповнолітній ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Автомобіль марки «OPEL KADETT 1.4 I» червоного кольору з д/н НОМЕР_2 (номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3) і свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом