Вирок № 72946270, 26.03.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5107/16-к

Номер провадження 1-кп/404/48/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року за №12016120020005720 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимого:

- 29.09.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

*01.03.2010 року Кіровським районним судом м .Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;

*02.07.2013 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 15.07.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда, звільнений на підставі ст. 7 ЗУ «Про амністію»,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

з участю учасників провадження:

прокурора Мірошніченко К.І.

захисника Москаленка С.І.

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.

03.05.2016 року о 20:00 годині ОСОБА_1, проходив, біля будинку № 9-а, по вул. А. Корольова в м. Кіровограді, та звернув увагу на автомобіль марки «Chery Amulet», сірого кольору, державний номерний знак «НОМЕР_1». який перебуває у користуванні ОСОБА_4 В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені, за допомогою ножиців, шляхом пошкодження замка лівих передніх бокових дверцят, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав GPS - навігатор «GoWay G5010», який належить ОСОБА_4, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 68 від 17.05.2016 року становить 800,00 грн.

При цьому, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_1 не вчинив усіх

дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_4 на місці вчинення кримінального правопорушення із GPS навігатором в руках.

Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 10.30 годині ОСОБА_1, проходив, біля будинку №7, по вул. А. Корольова в м. Кіровограді, та звернув увагу на автомобіль марки «ЗA3 1102», державний номерний знак «НОМЕР_2», який перебуває у користуванні ОСОБА_5 В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаного автомобіля.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, та діючи повторно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1, проник до салону вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав відеореєстратор марки «Falcon HD 34-LCD», який належить ОСОБА_5, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1128 від 01.07.2016 року складає 664,80 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 664,80 грн.

Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 17.51 години ОСОБА_1, проходив по вул. Пашутинській в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку № 44-6 по вказаній вулиці, його увагу привернув автомобіль марки "ЗA3 110217", який знаходився біля зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи повторно, умисно він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ЗАЗ 110217», д.н.з. «НОМЕР_3» майно, яке належить ОСОБА_6, а саме: валізу для інструментів, розмірами 40x15x15 см, синього кольору, вартістю 96 грн.; ключ рожковий 17 х 19, вітчизняного виробництва, вартістю 34 грн,; ключ рожковий 14 х 13, вітчизняного виробництва, вартістю 32 грн.; ключ рожковий 8x7, вітчизняного виробництва, вартістю 27 грн.; ключ рожковий 13 х 13 вартістю 28 грн.; ключ рожковий 10x10 вартістю 24 грн.; ключ рожковий 17x17 вартістю 30 грн.; ключ рожковий 22 х 22 вартістю 37 грн.; викрутку хрестова середня, вітчизняного виробництва, вартістю 17 грн.; викрутку хрестову малу, вартістю 11 грн,; викрутка шліцеву малу, вітчизняного виробництва, вартістю 33 грн.; викрутка шліцеву середню, вітчизняного виробництва, вартістю 50 грн., рулетка ТМ «Тогех», вартістю 65 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 484 грн.

Крім того, 08.06.2016 року в нічний час, ОСОБА_1 рухався по пр-ту Правди в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку № 6 к 1 по вказаному проспекту, його увагу привернув автомобіль марки "ВАЗ 2103" синього кольору, який знаходився біля під'їзду № 2 зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи умисно, повторно він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ 2103», д.н.з. «НОМЕР_4» майно, яке належить ОСОБА_7, а саме: акумулятор марки «Delkor FB 60», вартістю 1857 грн.; акумулятор марки «Delkor 55», вартістю 660 грн.: - зарядно - пусковий пристрій до акумулятора марки «Delkor», вартістю якого 2174 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4691 грн.

Крім того, 15.06.2016 року близько 7-ої години ОСОБА_1, рухався по вул. Героїв Сталінграду в м.Кіровоград. Перебуваючи біля будинку № 4 на вказаній вулиці, його увагу привернув автомобіль марки "ВАЗ 11173", червоного кольору, який знаходився біля зазначеного будинку В той момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи повторно, умисно шляхом підбору ключа, він таємно викрав із багажного відділення автомобіля марки «ВАЗ Калина 11173», д.н.з. "НОМЕР_5" майно, яке належить ОСОБА_8., а саме: валізу для інструментів ТМ «Tool box», розмірами 40x16x16 см, синього кольору, вартістю 250 грн.; ключі рожкові, вітчизняного виробництва, в кількості 3 штуки, вартістю 28 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 84 грн., ключ трубчатий, вітчизняного виробництва, вартістю 19 грн.,ключ свічний № 14, вітчизняного виробництва, вартістю 55 грн., ключ - трещітка King-Roy, з набором головок (насадок), в кількості 7 штук, вартістю 380 грн., викрутку хрестову середню, вітчизняного виробництва, вартістю 35 грн., викрутку хрестову малу ТМ «Ruima», вартістю 29 грн., викрутку шліцеву ТМ «Technics», середню, вартістю 18 грн., електроподовжувач, виробник Китай, довжина шнуру 1,5 м, вартістю 62 грн., молоток довжиною 30 см, ударна частина середнього розміру, вітчизняного виробництва, вартістю 36 грн., авто компресор «Ураган», вітчизняного виробництва, вартістю 502 грн., викрутку вартістю 23 грн., рожково - накидний ключ № 6, вартістю 10 грн., рожково - накидний ключ №10, вартістю 15 грн., один набор свічок запалювання марки «Ноlа», вартістю 108 грн., шестигранник № 6, вартістю 126 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1752 грн.

Крім цього, 19.06.2016 року о 19.38 годині ОСОБА_1, рухався по пр-ту Правди в м. Кіровограді. Перебуваючи біля будинку № 8 к. 4 по вказаному проспекту, його увагу привернув автомобіль марки «ВАЗ 11193», сірого кольору, який знаходився біля зазначеного будинку. В той момент у ОСОБА_1 виник умисел спрямований на здійснення крадіжки майна, яке знаходилось у автомобілі. Так, діючи повторно, умисно шляхом підбору ключа, він проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: відеореєстратор марки «Globex HQS - 205В» вартістю, становить 430,46 грн., мобільний телефон «Sony Xperia C2305» чорного кольору, вартістю 2191 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 2621,46 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, у зв'язку із матеріальною скрутою, скоював крадіжки майна з автомобілів, які перебувають у користуванні потерпілих. Автомобілі відкривав інколи за допомогою ножиців, інколи, шляхом підбору ключів. З автомобілів викрадав інструменти, акумулятори, відеореєстратори, телефони та інше майно, яке можна було продати. З кількістю та вартістю майна повністю погоджується.

Цивільний позов ОСОБА_3 визнав повністю.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, правильною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_1 характеризується посередньо, осудний, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення не став, належні висновки для себе не зробив, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства і підстави для застосування ст. 69, 75 КК України відсутні.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди 5000 грн. Оскільки дана сума не оспорюється обвинуваченим, розмір матеріальних збитків не був предметом розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про задоволення цивільного позову.

Цивільний позов ОСОБА_5, про стягнення з обвинуваченого 1200 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, слід залишити без розгляду. Так, позивач подав до суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого та про повне відшкодуванням ним збитків, однак не вказав на подальшу долю цивільного позову, що позбавляє суд самостійно вирішити даний цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу - застава, залишити без змін.

Строк відбування покарання обраховувати з дати затримання.

Відповідно до п. 5 ст. 72 КК України зарахування в строк відбування покарання, строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі у період з 01.07.2016 року по 15.08.2016 року та з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі за період з 02.10.2017 року по 24.10.20-17 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 616 грн. 14 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази : долучені до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; передані під розписки потерпілим - залишити останнім, як власникам.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_5- залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко