Ухвала суду № 72945735, 23.03.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/255/18

Провадження № 1-кп/390/148/18

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"23" березня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ускладі:

головуючої - судді Терещенка Д.В.,

суддів: Бойко І.А., Пасічника Д.І.,

при секретарі -Магомедовій А.С.,

за участю прокурора - Калашникова Є.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

захисників ? Язан О.О., Деркаченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017120170001194 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Нововоронцовка, Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця за контрактом в/ч А1126, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 01.03.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК, які існували на час обрання запобіжного заходу, не знизились та не відпали. Крім того, андав до суду клопотання про судовий виклик свідків до суду для допиту.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, надали до суду заяви про слухання справи без їх участі

Потерпілі ОСОБА_1та ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, щодо виклику свідків не заперечували.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та просив змінити йому запобіжний захід на більш м'який.

Захисники - адвокати Язан О.О. та Деркаченко Ю.О. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та щодо виклику свідків. Заявили усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, яке обґрунтували наявністю у обвинуваченого сім'ї та малолітньої дитини, що свідчить про стійкість його соціальних зв'язків за місцем проживання, а також поганим станом здоров'я дружини та матері обвинуваченого, та можливістю виконання обвинуваченим належної процесуальної поведінки за умов більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, з урахуванням резонансу справи, захисник обвинуваченого Язан О.О. просив суд надати дозвіл на трансляцію судових засідань, забезпечивши трансляцію технічними засобами Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 до мережі Інтернет на You Tube канал «Судова влада України», про що надав письмове клопотання.

Прокурор в своєму запереченні проти клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою, зазначив, що у випадку зміни запобіжного заходу на інший, не пов'язаний з триманням під вартою, обвинувачений матиме змогу, як військовослужбовець, який має доступ до зброї, впливати та чинити тиск на свідків, які також є військовослужбовцями та перебувають відносно обвинуваченого у службових відносинах, крім того, перебування на волі надасть обвинуваченому доступ до зброї, що може призвести до додаткових ризиків для життя та здоров'я свідків та потерпілих по справі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією суддів у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м'яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обгрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов"язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, не зважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Нормами ч.3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2018 року ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 22 год. 40 хв. 30 березня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що хоча суворість можливого вироку є елементом, який має бути прийнятим до уваги при оцінці ризику переховування від правосуддя або вчинення злочину повторно, необхідність продовження строку тримання під вартою не може оцінюватися з виключної абстрактної точки зору та лише з точки зору тяжкості злочину (рішення у справі «Мамедов проти Росії»).

Питання стосовно того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно. Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою має оцінюватися в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. У будь-якій справі тривале тримання під вартою може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «W. проти Швейцарії»).

Колегія суддів, з урахуванням думки учасників справи та матеріалів обвинувального акта, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3, його вік та стан здоров'я, майновий та сімейний стан, міцність соціальних зв'язків, відсутність у нього судимостей, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, які передбачають покарання у виді довічного позбавлення волі, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не знизились та не відпали, а тому підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який відсутні.

З зазначених підстав, коллегія суддів приходить до висновку, що дію обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 20 травня 2018 року, тобто на 60 днів.

Продовжуючи обвинуваченому Гуртовому І.В. строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

В клопотанні захисників обвинуваченого - адвокатів Язан О.О. та Деркаченко Ю.О. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який, не пов'язаний з триманням під вартою - відмовити, оскільки коллегія суддів вважає його необгрунтованим та безпідставним.

Крім того, вивчивши клопотання захисника Язан О.О. про надання дозволу на трансляцію судових засідань до мережі Інтернет на You Tube канал «Судова влада України», вислухавши думку прокурора, який залишив дане питання на розсуд суду, обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, інших учасників кримінального провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання та проведення розгляду справи в режимі прямої відеотрансляції судових засідань через мережі Інтернет в он-лайн, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 27 КПК України кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, з метою дотримання принципу публічності, відкритості і гласності судового провадження, приймаючи до уваги думку сторін та прийшовши до висновку, що проведення розгляду справи в режимі он-лайн (прямої відеотрансляції) не матиме шкоди для даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за можливе клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Язан О.О. задовольнити та дозволити здійснювати проведення в залі судового засідання транслювання судового розгляду по кримінальному провадженню № 12017120170001194 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

На підставі ст.ст. 314-316, 370-372 КПК України, та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч. 6 ст. 27 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, на год. 12 год. 00 хв. 28 березня 2018 року.

Судовий розгляд проводити колегією суддів: головуючий - суддя Терещенко Д.В., суддів Бойко І.А. та Пасічника Д.В.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 травня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про судовий виклик свідків до суду для допиту - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Язан О.О. - задовольнити.

Дозволити на офіційному веб-сайті Кіровоградського районного суду Кіровоградської області веб-порталу «Судова влада України» онлайн трансляції судових засідань по кримінальному провадженню №12017120170001194 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов'язкова.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Роз'яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області Д.В.Терещенко