Ухвала суду № 72945136, 23.03.2018, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/102/18

провадження № 1-кс/368/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області в складі: Шевченко І.І.

За участю прокурора Наріжнього О.А.

Підозрюваного ОСОБА_2

адвокатів Трипілки А.В. та Дубини М.Б..

При секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Трипілки Андрія Вікторовича про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся адвокат підозрюваного ОСОБА_2 Трипілка Андрій Вікторович із клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить суд змінити щодо підозрюваного ОСОБА_2, уродженця с.Шкарівка Білоцерківського району Київської області, 09170, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого запобіжний захід з у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, мотивуючи своє клопотання наступним.

Слідчим відділом Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №12018110190000027, відомості про яке 22.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За версією сторони обвинувачення: 22.01.2018 р. ОСОБА_2 приблизно о 16-55 підбіг до ОСОБА_5 в той момент, коли останній знаходився поблизу власного припаркованого на узбіччі вулиці Ярослава Мудрого м. Кагарлик Київської області автомобіля «Range Rover», та керуючись хуліганськими спонуканнями, мотивом явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, скориставшись тим, що ОСОБА_5 був повернутий до нього спиною та не мав змоги спостерігати за його діями, заздалегідь заготовленим та принесеним з собою предметом, схожим на ручну гранату Ф 1, який він тримав в кулаці своєї правої руки, завдав останньому один удар в голову, а саме: у потиличну її частину зліва, завдавши йому фізичного болю та заподіявши тілесне ушкодження, після чого почав тікати в напрямку адміністративної будівлі Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

24.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів до 22.03.2018 р. включно.

На підставі договору про правову допомогу від 19.02.2018 р. ним в кримінальному провадженні № 12018110190000027 здійснюється захист підозрюваного ОСОБА_2

На його погляд на теперішній час немає підстав заперечувати наявність обґрунтованої підозри у вчинені його підзахисним певного протиправного діяння.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, пункт 32, Series А, № 182).

Натомість, незважаючи на суперечливість пред'явленої підозри, зокрема в частині правомірності кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2, вважає, що наявний запобіжний захід є занадто суворим та до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати інший запобіжний захід, передбачений ч. 1 ст. 176 КПК України, який не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов'язання.

Надані стороною захисту стороні обвинувачення докази беззаперечно підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_2 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, переховуватися від досудового слідства та суду.

По-перше: підтвердженням цьому є добровільна здача 13.02.2018 р. ОСОБА_2 слідчому у кримінальному провадженні №12018110190000027 свого закордонного паспорту серії ЕТ №298792.

По-друге: на сьогодні відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 продовжуватиме злочинну діяльність, так як раніше злочинів він не вчиняв та раніше не був засуджений, позитивно характеризується за місцем проживання та низкою громадських організацій, зокрема Білоцерківською міською федерацією рукопашного бою та фрі-файту, ГО «Білоцерківська спілка інвалідів АТО»; порушень режиму утримання в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області не допускав.

По-третє: підозрюваний ОСОБА_2 має міцні соціальні зв'язки в місці його постійного проживання.

Зокрема, ОСОБА_2 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 і вказане житлове приміщення, де він постійно проживає, як об'єкт нерухомості належить йому на праві приватної власності, про що свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як вказувалося вище підтримує тісні стосунки з громадськими організаціями.

По-четверте: ОСОБА_2 має намір продовжити займатися суспільно-корисною працею, про що свідчить його особисте бажання та намір товариства з обмеженою відповідальністю «Інгатлан» (код ЄДРПОУ 41606235, адреса: Київська область, 09161, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, З, кв.19), з яким ОСОБА_2 раніше співпрацював, прийняти його на роботу в якості менеджера по роботі з клієнтами.

Сторона захисту активно співпрацює зі слідством.

ОСОБА_2 стверджує, що він не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатись суспільно-корисною працею, у тому числі надавати допомогу учасникам та інвалідам АТО.

Згідно ст.176 КПК України запобіжним заходом також є особисте зобов'язання.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

●переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

●знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

●незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

●перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

●вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст.179 КПК України).

Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор (ч. 3 ст.179 КПК України).

На його думку, такий вид запобіжного заходу як особисте зобов'язання повністю забезпечить виконання мети застосування запобіжного заходу.

Також вважають за доцільне зазначити, що тримання особи під вартою до вирішення питання про її винність не повинне бути загальним правилом, і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, про що зокрема наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Калашніков проти Росії».

Більш того, в рішенні «Власов проти Росії» Європейський суд з прав людини наголосив, що обвинувачений має бути звільнений з-під варти, як тільки його перебування під вартою перестає бути обґрунтованим. Європейський суд з прав людини у справі «Ягчі та Саргін проти Туреччини» указав, що особу має бути звільнено, якщо держава не доведе існування «відповідних і достатніх» підстав для подальшого її тримання під вартою. Суд неодноразово наголошував, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням для тривалого тримання за гратами.

З огляду на принцип верховенства права, який закріплений в ч. 1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

При цьому принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.8 КПК України).

Згідно ч. 4 ст.201 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Під судового розгляду захисники підозрюваного ОСОБА_2 адвокати Трипілка А.В. та Дубина М.Б. вважали, що підстав для задоволення їхнього клопотання відсутні, оскільки запобіжний захід, який був обраний підозрюваному закінчився, тому провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку своїх адвокатів.

Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 не заперечував проти закриття провадження по розгляду клопотання захисників підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши оголосивши клопотання, думку захисників, підозрюваного та прокурора, приходжу на ступного висновку.

Слідчим відділом Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове слідство в кримінальному провадженні №12018110190000027, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018 р.

24.01.2018 р. ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області Кириченка В.І. до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області строком на шістдесят днів до 22.03.2018 р. включно.

21 березня 2018 року до слідчого судді адвокатом Трипілкою А.В. було подано клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7

Згідно ст.. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання

Слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки станом на 23 березня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_2 не застосовано ніякого запобіжного заходу, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчив свою дію 22.03.2018 року, тому відсутні підстави для розгляду клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу та провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 201 КПК України - (в редакції 2012 року), слідчий суддя, -

у х в а л и в:

По розгляду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Трипілки Андрія Вікторовича про зміну запобіжного заходу в порядку ст.. 201 КПК України провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її оголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя : І.І. Шевченко