Ухвала суду № 72945000, 23.03.2018, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/551/14-ц

Провадження по справі № 8/367/1/2018

УХВАЛА

23 березня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м. Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 заявив відвід судді Саранюк Л.П. по тих підставах, що суддею Саранюк Л.П. по справі № 367/551/14-ц вже було вирішено питання за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Прокурора м.Ірпеня в інтересах держави в особі Бучанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та винесено ухвалу від 05.09.2017р. якою заяву задоволено.

В судовому засіданні представник відповідача заявлений відвід підтримав.

Прокурор та представник Бучанської міської ради проти заявленого відводу не заперечували.

Ухвалою суду будо задоволено відвід, по тим підставам, що відповідно суддею Саранюк Л.П. вже було винесено ухвалу по справі та висловлено думку щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та тим, що неправильно було розподілено справу після скасування апеляційною інстанцією ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, відповідно до вимого Цивільного процесуального кодексу України в редакції № 2147-VIII від 03.10.2017 , а саме ст. ч. 13 ст. 33 «Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті».

На підставі вищевикладеного вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі по тих підставах, що мною вже було винесено ухвалу по справі та висловлено думку щодо заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та тим, що неправильно було розподілено справу після скасування апеляційною інстанцією ухвали про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, та відповідно до того, що згідно ч. 13 ст. 33 ЦПК України «Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів».

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 33, 39, 40 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по даній справі.

Прияняти самовідвід головуючої судді Саранюк Л.П. по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3