Рішення № 72944779, 01.03.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7139/17

провадження № 2/361/778/18

01.03.2018

РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

01 березня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М., за участю секретаряКондратюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Арсенал Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 11.08.2015 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 укладено договір страхування наземного транспорту № 351/15-Т/Ц7, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання компенсувати ОСОБА_4 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання.

17.04.2016 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та велосипеда «Оріон» під керуванням ОСОБА_3, який визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до умов Договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_4 витрати на ремонт автомобіля у розмірі 37 010 грн.

Враховуючи те, що відповідач визнаний винним у вчиненні вищевказаної ДТП у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виникає право на звернення до ОСОБА_3 як до винної особи, з вимогою відшкодувати понесені страховою компанією витрати.

З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із ОСОБА_3 на свою користь завдану шкоду (в порядку регресу) у розмірі 37 010,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомила.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2015 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 361/15-Т/Ц7, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб «Suzuki», д/н НОМЕР_2 (а.с. 4-8).

Згідно копії довідки № 89939182, виданої ВДАІ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району), 17.04.2016 р. на 32 км. + 50 м а/д Київ-Суми трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_3, який був під керуванням ОСОБА_5, та велосипеда під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 10).

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 19).

Із матеріалів справи вбачається, що власник пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, звернувся до позивача із заявою, в якій просив здійснити йому відшкодування оціненої шкоди, завданої в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10).

Матеріалами справи встановлено, що на підставі страхового акту № 351/15-Т/Ц7-3-1 від 17.08.2016 р. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено ОСОБА_7 страхове відшкодування у розмірі 37 010 (тридцять сім тисяч десять) грн. 00 коп., про що свідчить копія платіжного доручення № 31235 від 19.08.2016 р. (а.с. 23).

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право звертатися із регресним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» направи на адресу відповідача претензію, в якій просив виплатити позивачу страхове відшкодування, сума якого становить 37 010 грн. Однак, до суду не надано доказів про добровільну сплату відповідачем такої шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судових витрат.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 993 ЦК, ст. ст. 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (адреса місцязнаходження: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, код ЄДРПОУ 33908322) матеріальну шкоду у розмірі 37 010 (тридцять сім тисяч десять) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин