Ухвала суду № 72944564, 26.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/399/18

Провадження № 11-сс/779/87/2018

Категорія ст.183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Калиновський М. М.

Суддя-доповідач Кукурудз

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Кукурудза Б.І.,

суддів Гриновецького Б.М., Васильєва О.П.,

секретаря судового засідання Шандаловича А.І.,

з участю прокурора Свірідова Д.І.,

захисника Федорука І.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника Федорука Івана Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі захисник Федорук І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели існування достатніх вагомих ризиків передбачених КПК України, наявність яких необхідна для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що підозрюваний свою вину у скоєному визнав повністю, отже у нього немає жодної потреби впливати на свідків чи потерпілого, таким чином ризики впливу на свідків є надуманими. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 23 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нову ухвалу, обравши йому більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15 год. 15 хв. 23.04.2018 року включно.

Визначено ОСОБА_2 заставу у межах 45 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 79290 гривень, яка може бути внесена, як самим ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 13.02.2018 року діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна пішов до нежилого господарства ОСОБА_4, розташованого по АДРЕСА_2. Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через пошкодженні двері проникли всередину приміщення будинку, де у підвальному приміщенні побачили гідрофон фірми «Т.І.Р», а в одній з кімнат - газовий котел фірми «TERMOMAX», моделі 628 А, які вирішили таємно викрасти., проте усвідомлюючи, що за один раз вони не зможуть винести всі речі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вирішили викрадати чуже майно частинами.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_2 переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 з підвального приміщення нежилого будинку ОСОБА_4 повторно таємно викрав бувший в користуванні гідрофон фірми «Т.І.Р», вартістю 800 гривень, який переніс до свого господарства, а потім розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію єдиного злочинного наміру та таємне викрадення чужого майна, 15.02.2018 року близько 23 години ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 повторно таємно викрали «Т.І.Р», вартістю 12 000 гривень.

Всього протягом 13-15 лютого 2018 року ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_3 таємно викрали чужого майна на загальну суму 12 800 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник Федорук І.М. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необгрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін, з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим слідчого відділення Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано - Франківській області , Безбородько Е.М. за погодженням з прокурором у клопотанні наведено переконливі дані про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та мотивовано чому інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, що належно перевірено слідчим суддею.

Згідно вимог ст. 197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою - шістдесят днів.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника Федорука І.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід тримання під вартою, та визначив розмір застави, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України та ст. 182 ч.5 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Також не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Ухвала слідчого судді відповідає ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження

права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, що дотримано слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.183, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Федорука Івана Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Б.І. Кукурудз

Судді: Б.М. Гриновецький

О.П. Васильєв