
Справа № 216/1209/18
Провадження № 2-н/216/189/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник – Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.
Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.
Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме:
- не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника;
- до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред’явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості;
- імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2014 р. по 01.02.2018 р., тобто більший ніж три роки до дати звернення із заявою про видачу судового наказу до суду.
Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже сплаті підлягає судовий збір в розмірі 176,20 гривень.
А тому керуючись ст. 163, п.5 ч.1 ст.165, ст.166 ЦПК України, ст.ст. 256, 257 ЦК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дивобуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника: ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Бутенко М.В.
Судове рішення № 72943415, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу було прийнято 26.03.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 216/1209/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: