Вирок № 72943285, 23.03.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/797/15-к

№ провадження 1-кп/196/3/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Зубій А.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В.,

прокурора Михайлова Є.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

адвокатів Дніпровського В.Л., Сватенка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження за №12015040000000497 від 27 травня 2015 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, українця, маючого вищу освіту, громадянина України, обіймав посаду в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, головного архітектора району, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови Царичанської райдержадміністрації за №К-35/0/386-14 від 26.02.2014 року на ОСОБА_1 покладено обов'язки в.о. завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району.

Відповідно до посадової інструкції завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, затвердженої 26.02.2014р. заступником голови Царичанської райдержадміністрації, ОСОБА_1 серед інших завдань та обов'язків, несе персональну відповідальність перед головою районної державної адміністрації за виконання покладених на відділ завдань; здійснює керівництво діяльністю сектору; забезпечує реалізацію державної політики у сфері регіонального розвитку, містобудування та архітектури; організовує проведення в установленому порядку архітектурних і містобудівних конкурсів; контролює діяльність виконавчих органів сільських, селищних, міських рад з питань регіонального розвитку, містобудування та архітектури в межах повноважень, передбачених підпунктом "б" ч.1 ст.31 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", у порядку, встановленому КМУ.

Відповідно до Положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської райдержадміністрації, затвердженого розпорядженням голови райдержадміністрації 04.01.2013р. № 24-р-13, даний сектор є структурним підрозділом Царичанської райдержадміністрації, який підзвітний та підконтрольний голові адміністрації, управлінню містобудування та архітектури обласної держадміністрації.

Отже, ОСОБА_1, в силу своїх повноважень, виконуючи обов'язки завідувача сектору містобудування та архітектури райдержадміністрації, головного архітектора району, являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

В травні 2015р. (точний час встановити неможливо), ОСОБА_1, виконуючи покладені на нього обов'язки, під час зустрічі з громадянином ОСОБА_4 - представником ПП Дика, на його прохання за неправомірну вигоду погодився вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_5, щодо безперешкодного погодження (ОСОБА_6 паспорта прив'язки тимчасової споруди для комерційного використання.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, усвідомлюючи, що його службові стосунки з в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_5 можна використати для незаконного збагачення, повідомив ОСОБА_4, що за вирішення вказаного питання необхідно передати 3000 (три тисячі) гривень.

29.05.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1, виконуючи покладені на нього обов'язки, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Царичанської РДА, вул.Театральна, 17, передав ОСОБА_4 паспорт прив'язки тимчасової споруди, а ОСОБА_6, в свою чергу, повідомив ОСОБА_1, що готовий передати раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.

Далі ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, охоплених умислом на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в своєму службовому кабінеті, вказав ОСОБА_4 покласти раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за здійснення впливу на в.о. голови Китайгородської сільської ради ОСОБА_5, щодо безперешкодного погодження ОСОБА_4 паспорта прив'язки тимчасової споруди для комерційного використання, до автомобіля "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_3, який знаходився біля будівлі Царичанської РДА, на що ОСОБА_4 погодився.

ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_1, вийшовши із приміщення Царичанської РДА, підійшов до автомобіля НОМЕР_1, зі згоди володільця зазначеного автомобіля - ОСОБА_7, яка перебувала за кермом, передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000 гривень для ОСОБА_1, помістивши їх до бардачка біля переднього пасажирського сидіння.

В цей же день 29.05.2015 року злочинна діяльність ОСОБА_1 була припинена працівниками правоохоронних органів, які під час обшуку транспортного засобу "Деу Ланос" р.н. НОМЕР_3, вилучили зазначені вище кошти в розмірі 3 000 грн.

Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, не заперечував проти фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно отримав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 3000 грн, маючи намір вплинути на ОСОБА_5, щоб вона не чинила перешкод в погодженні паспорта прив'язки.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що в середині травня 2015р. він звернувся до в.о. сільського голови в с. Китайгроді ОСОБА_5 з питанням виділення земельної ділянки для комерційних потреб. ОСОБА_5 підготувала необхідні документи та направила його до архітектора району ОСОБА_1 з метою виготовлення ним на підставі даних документів паспорта прив'язки.

Свідок ОСОБА_4 вказав, що під час зустрічі з ОСОБА_1 він його попросив виготовити паспорт прив'язки якнайшвидше, а також вплинути на в.о.голови Китайгородської сільської ради з метою безперешкодного затвердження цього паспорта.

Також підтвердив обставини передачі грошових коштів, викладених в обвинувальному акті.

Крім того, вказав, що для провадження слідчих дій надав особисті грошові кошти, які цього ж дня в приміщенні Дніпродзержинського ДСБЕЗ були помічені в присутності понятих та передані йому для подальшої передачі згідно домовленості під контролем працівників правоохоронних органів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що приблизно 20-21 травня 2015р. підприємець ОСОБА_6 звертався до неї, як до виконуючої обов'язки Китайгородського сільського голови з питанням розміщення на території сільської ради торгівельного об'єкта. З цього приводу вона декілька разів спілкувалась по телефону з ОСОБА_1, оскільки в його обов'язки входило виготовлення паспорта прив'язки, а вже після того на сесії сільської ради приймалось рішення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що в травні 2015р. вони були запрошені працівниками міліції в місті Дніпродзержинськ понятими для участі в слідчих діях, зокрема вони брали участь при огляді грошових коштів в сумі три тисячі гривень, які повинні були передаватись в якості неправомірної вигоди, після чого разом з працівниками міліції виїжджали до смт. Царичанка, де вони спочатку під'їхали до райдержадміністрації, а потім поїхали за автомобілем «Деу Ланос», за кермом якого була дівчина. В їх присутності з бардачка в салоні вказаного автомобіля вилучили грошові кошти в сумі три тисячі гривень. Пояснили, що також були присутніми при проведенні обшуку в кабінеті службовця. Всі складені за їх участі процесуальні документи вони читали та підписували. Все було відображено вірно, зауважень до змісту протоколів у них не виникало.

Свідок ОСОБА_10, який працював в 2015р. землевпорядником Китайгородської сільської ради, пояснив в судовому засіданні, що в силу своїх службових обов'язків він близько двох разів зустрічався з ОСОБА_4 з приводу розміщення на території сільської ради торгівельного об'єкта, але жодних розмов з ОСОБА_4 з приводу оформлення ним документів не вів.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими доказами, зокрема:

- витягом з кримінального провадження № 12015040000000497 (Т.2 а.п.1);

- протоколом огляду грошових коштів, відповідно до якого ОСОБА_6 надав грошові кошти в сумі 3000 грн.: 4 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., які в присутності понятих були ідентифіковані (помічені) з використанням препарату "Промінь 1" та повернуті ОСОБА_6 для проведення слідчих дій (Т.2 а.п.48-52);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2015р., якою надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні райдержадміністрації Царичанського району Дніпропетровської області за адресою вул.Театральна, 17 смт.Царичанка Дніпропетровської області (Т.2 а.п.56);

- протоколом обшуку від 29.05.2015р., відповідно до якого в.о.голови райдержадміністрації ОСОБА_11 в присутності понятих надала особову справу ОСОБА_1, посадові інструкції, розпорядження, положення, також під час обшуку кабінету № НОМЕР_4 виявлено та вилучено журнал реєстрації видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд на 18-ти арк. (Т.2 а.п.57-60);

- ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2015р., якою надано дозвіл на проникнення до автомобіля НОМЕР_2 (Т.2 а.п.);

- протоколом обшуку автомобіля НОМЕР_2 від 29.05.2015р., відповідно до якого у присутності понятих було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3000 грн. 4 купюри номіналом по 500 грн., 5 купюр номіналом по 200 грн., які були освітлені ультрафіолетовою лампою. На зазначених коштах виявлено світло-зелене світіння. Грошові кошти опечатано в поліетиленовий пакет та скріплено біркою, підписами слідчого та понятих (Т.2 а.п.84-86);

- висновком експерта № 70/06-414 від 12.06.2015р., відповідно до якого п'ять банкнот номіналом 500 грн. та чотири банкноти номіналом 200 грн., вилучені 29.05.2015р., відповідають грошовим знакам НБУ аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу (Т.2 а.п.148-150);

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи ОСОБА_1 від 02.06. 2015 року;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 03.06.2015р.;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій: носій інформації microSD "Transcend" 1шт. 8Gb, інв. №295 29.05.2015р. та носій інформації microSD "Transcend" 1шт. 8Gb, інв. №297 29.05.2015р.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини подій, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особу винного, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_1 немає, за місцем попередньої роботи характеризується виключно позитивно, а також враховує розмір неправомірної вигоди, який становить 3000 грн.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, і покарання йому належить призначити у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст.96-1,96-2 КК України.

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує, керуючись ч.2 ст.124 КПК України, зокрема витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 537 грн. 60 коп. необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 337, 368, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 ч.2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази:

- особову справу державного службовця ОСОБА_1 на 70-ти арк. - повернути Царичанській райдержадміністрації;

- грошові кошти в сумі 3000 грн. номіналом 500 грн. у кількості 4 купюри та номіналом 200 грн. у кількості 5 купюр, які зберігаються в одному опечатаному поліетиленовому пакеті в УФЗБО ГУМВС України в Дніпропетровській області, належних ОСОБА_4 - повернути власнику;

- посадову інструкцію завідувача сектору містобудування та архітектури Царичанської РДА, головного архітектора району на 2 арк.; посадову інструкцію головного спеціаліста сектору містобудування та архітектури Царичанської РДА, головного архітектора району на 1 арк.; розпорядження № 24-р-13 від 04.01.2013р. на 1 арк.; положення про сектор містобудування та архітектури Царичанської РДА на 5 арк.; розпорядження К-35/о/386-14 від 26.02.2014р. на 1 арк.; розпорядження № К-245/о/4-13 від 18.12.2013р. на 1арк.; журнал реєстрації видачі паспортів прив'язки тимчасових споруд на 18 арк.; оригінал паспорта прив'язки тимчасової споруди для комерційного використання АДРЕСА_2 на 10 арк.; фрагмент паперу з текстом, на якому зображено реквізити КП "Царичанське районне АПБ", р/р 2600000015865 Дн-вське ТВБВ № 10003/0306 ЄРДПОУ 32547536 МФО 305482, синьою пастою ручки напис: на чеке, за паспорт прив'язки тс, +1% услуги банка 116985 грн. - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-криміналістичної експертизи в розмірі 537 грн. 60 коп.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Царичанський районний суд.

Суддя А.В.Зубій