Ухвала суду № 72943241, 06.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2448/18 Справа № 202/5991/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної іспекції України, Упраління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета 2», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики -відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області, подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апедяційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення скаржник посилається на те, що участі у розгляді справи не приймав, про існування оскаржуваного рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України визначено, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.17 ЦПК України держава гарантує учасникам справи, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси і обов'язки, право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, а також, зважаючи на визначений цивільним процесуальним законодавством принцип цивільного судочинства щодо забезпечення права на апеляційний перегляд справи, причини пропуску строку наведені у клопотанні вважаю за можливе визнати поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

У своїй скарзі апелянт також заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, який перешкоджає сплаті судового збору.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року , ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто апелянту необхідно сплатити 2 700 грн..

Судовий збір в розмірі 2 700 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про поновлення строку задовольнити, строк поновити.

У задоволенні клопотання Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної іспекції України, Упраління державної архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк апелянтом недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида