Ухвала суду № 72943171, 14.03.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3998/17

Номер провадження 2/216/912/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із зазначеним позовом.

14.03.2018 року від представника позивача ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відмову від позову в зв’язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 особисто звернулась до ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та підписала договір на постачання теплової енергії № 11534 від 15.05.2017 року. Тому, у зв’язку з задоволенням відповідачем заявлених вимог, представник позивача просить задовольнити заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі та, на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідача ОСОБА_2 сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Учасники судового засідання в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, в зв’язку з передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України правом позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позову, закривши провадження по справі, при цьому роз’яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також, згідно з п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Частиною 3 статті 142 ЦПК України та пунктом 38 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Враховуючи, що позивачем, при звернення з позовною заявою, був сплачений судовий збір, відповідач ОСОБА_2 у добровільному порядку уклала договір на постачання теплової енергії № 11534 від 15.05.2017 року, тим самим визнала вимоги позивача, з відповідача необхідно стягнути підтверджені документально судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 206, 247, 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» ОСОБА_4 про відмову від позову – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового) - закрити.

Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко