Ухвала суду № 72943130, 14.02.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2976/11

Провадження № 6/216/41/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою до ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення від 02.03.2012 року по справі № 2-2976/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення у зв’язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців.

У зв’язку з неможливістю виконання рішення суду зазначеним у рішенні способом виконання, заявник просить встановити наступний спосіб виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2012 року: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 116600,33 грн., яка складається з:

-заборгованості за кредитом у розмірі 34102,46 грн.,

-заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 47298,82 грн.,

-заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 1925,70 грн.,

-пені за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором у розмірі 33273,35 грн., залишивши інші положення вищевказаного рішення без змін.

Учасники справи в судове засідання не з’явилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

В пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», передбачено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

02.03.2012 року заочним рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRКRAN06140088 від 10.11.2006 р. в розмірі – 116 600,33 грн. звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ2107, модель: 20, рік випуску 2006, тип ТЗ: легковий-седан-В, № кузова/шасі: Y6D21070060002889, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, місце реєстрації – м. Кривий Ріг, вул. Ізобілія, 62, ІПН НОМЕР_2, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, представник заявника посилався на те, що відсутність попиту покупців на предмет застави та необхідних документів для його реалізації, унеможливили виконання рішення по справі. Разом з тим, представником заявника не було надано жодних доказів на підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення, а саме: не надає доступ до предмету застави; відмовляє у наданні необхідних документів для продажу автомобіля. Також представником не надано доказів, що автомобіль виставлявся на продаж і жодна особа не виявила бажання його придбати.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З наведеного вище вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

На думку суду заявником не наведено обставин, що унеможливлюють виконання рішення, в розумінні ст. 435 ЦПК України. Наведені ж заявником обставини не передбачені ст. 435 ЦПК України і не можуть розглядатися як винятковий випадок, передбачений цією статтею.

Суд, розглядаючи позов у зазначеній справі, вирішив його в межах заявлених вимог та застосував саме обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Звертаючись до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення, заявник фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є неможливим вже після винесення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435, 260 261 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про зміну способу виконання рішення – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Онопченко