Ухвала суду № 72943070, 26.03.2018, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5262/17

1-кп/215/223/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю: секретаря Азаренко К.М.,

прокурора Сілкіна Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760001817 від 30.09.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 - захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Сілкіну Д.Ю., обґрунтовуючи це тим, що при ознайомленні з матеріалами даного кримінального провадження захисником встановлено, що постанова про призначення групи прокурорів станом на день закінчення досудового розслідування, тобто 17.11.2017 р., не підписана особою, від імені якої була складена на момент початку досудового розслідування та складення підозри і обвинувального акта. В зв’язку з чим вважає, що належним чином в порядку статті 37 КПК України прокурора призначено не було, оскільки не підписана постанова є нікчемним документом і не має ніякої юридичної сили. Зазначене в сукупності, на думку захисника, викликає сумніви в неупередженості прокурора Сілкіна Д.Ю., який приймає участь у справі, тому просить відвести зазначеного прокурора від участі у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву свого захисника та просив її задовольнити.

Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність викладених у ній обставин. Зокрема зазначив, що його призначено постановою про призначення групи прокурорів від 30.09.2017 р., тобто протягом доби після внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення за №12017040760001817.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в рамках розгляду кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 30.09.2017 р. за №12017040760001817 за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, приймає участь прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5.

Однією з обставин, які в силу ст. 77 КПК України виключають зокрема участь прокурора у кримінальному провадженні, є дані, якщо він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому, у відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремої особи, тобто, чи виявляв у даному разі прокурор під час проведення розгляду кримінального провадження у суді упередженість або безсторонність у даній справі.

Враховуючи наявність значної суб'єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень особи, яка приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об'єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які можуть свідчити про упередженість особи, яка приймає участь у судовому розгляді кримінального провадження, можуть бути висловлювання останньої під час участі у судовому розгляді або поза ним на користь однієї із сторін кримінального провадження; надання або ж демонстрування прокурором переваги одних учасників кримінального провадження перед іншими; висловлювання щодо кінцевого результату розгляду ініційованих сторонами питань поза межами кримінального провадження; попередні висновки прокурора про винуватість або ж невинуватість особи до прийняття відповідного процесуального рішення; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на відсутність належним чином оформленої постанови про призначення групи прокурорів від 30.09.2017 р. не можуть бути достатніми підставами для відводу прокурора, враховуючи, що порядок призначення останнього було дотримано. Тим більше, обвинувальний акт у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040760001817 від 30.09.2017 р. затверджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6, про що свідчить його особистий підпис.

Будь-яких інших обґрунтованих підстав, зазначених у статті 77 КПК України, за яких прокурор Сілкін Д.Ю. не має права брати участь у кримінальному провадженні, як і даних, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості, захисником у його заяві не наведено і судом при розгляді заяви про відвід не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 77, 80-81, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 - захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №12017040760001817 від 30.09.2017 р. за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: