Вирок № 72942888, 26.03.2018, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/169/17

Провадження № 1-кп/192/15/18

В И Р О К

Іменем України

"26" березня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 12016040570000933, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 числа в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Орлово, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Рясне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_3 має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 числа в смт. Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_4, який має повну середню освіту, не працює, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судимого,

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 числа в м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, який має повну середню освіту, учня ВПУ ¹17 м. Дніпро, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Рудницької М.О.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - Булкіної О.І., Марголіна В.Г.,

законних представників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 листопада 2016 року, приблизно о 13 год. 00 хв., маючи умисел на таємне незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів з метою особистої наживи, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Святовасилівської середньої загальної школи, що розташована за адресою: с. Святовасилівка (Єлізарове), Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральна, буд. 8, де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, прийшли до приміщення спортивного залу, звідки таємно викрали майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», а саме:

-8 дверних петель (завіси) фірми Kedr, вартістю 28 грн. 00 коп., кожна, на загальну суму 224 грн. 00 коп.;

-3 дверних врізних замки в зборі (з ручками, секретами та ключами до них) вартістю 210 грн. за один комплект на загальну суму 630 грн. 00 коп.;

-комплект сегментних лез 18 мм 10 од. вартістю 8 грн. 00 коп.;

-балон монтажної піни Budfix 750 мл, вартістю 86 грн. 33 коп.;

-пістолет до балону з монтажною піною вартістю 100 грн. 00 коп.;

-рулетка будівельна еxpert 3 м вартістю 24 грн. 90 коп.;

-рівень будівельний з надписом Montero 230 мм вартістю 59 грн. 50 коп.;

- набір ключів рожкових хромованих chrome vanadium від 9 до 22, вартістю 146 грн. 30 коп.;

-кутова шліфувальна машинка (бoлгарка) Black Decker 1200 w, вартістю 1031 грн. 75 коп.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», матеріальну шкоду на загальну суму 2310 грн. 78 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв., 07 грудня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_6, де біля домоволодіння помітили трактор ЮМЗ, який належить ОСОБА_16, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, а ОСОБА_1 повторно, викрали шляхом демонтажу акумуляторну батарею Energy max 60 Ah 510 А (EN), вартістю 714 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16, матеріальну шкоду на загальну суму 714 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв., 08 грудня 2016 року ОСОБА_1, маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_16, де біля двору помітили два комбайни «Дон-1500Б», що належать ОСОБА_17, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно шляхом демонтажу з одного комбайну «Дон-1500Б» викрали дві акумуляторні батареї Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, кожна вартістю 3189 грн. 60 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 6379 грн. 20 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно о 23 год. 00 хв. 10 грудня 2016 року, ОСОБА_1 маючи умисел спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна з корисливих спонукань з метою особистої наживи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_16, де біля двору помітили два комбайни «Дон-1500Б», що належать ОСОБА_17, де реалізуючи свій злочинний умисел, таємно, повторно шляхом демонтажу з одного комбайну «Дон-1500Б» викрали одну акумуляторну батарею Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, вартістю 3189 грн. 60 коп. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3189 грн. 60 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю надавати покази суду відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєних ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті.

Показав, що на початку зими 2016 року, а саме 30 листопада 2016 року він зустрівся з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_3 у школі, та пішли подивитися на ремонт в Святовасилівській середній загальній школі, а саме в спортивному залі, там було безліч різних інструментів, які вони вирішили викрасти. Він перший взяв петлі, замки та ключі, які поклав в свій портфель, а потім почали брати інші, хто запропонував викрасти майно він не пам'ятає.

Щодо викрадення майна ОСОБА_17, повідомив, що в грудні 2016 року, точної дати він не пам'ятає, він був з ОСОБА_1 в с. Чоронопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. У нього з собою були ключі для зйому акумуляторних батарей. Побачивши на вулиці комбайн, ОСОБА_1 запропонував викрасти акумуляторну батарею, він погодився і знявши дві акумуляторні батареї вони віднесли їх в посадку. Через декілька днів знову прийшли на те ж саме місце і викрали так само ще одну акумуляторну батарею, тільки після викрадення сховали її в сараї у ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті.

Показав, що в 2016 році вони з ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 в спортзалі школи викрали будівельні інструменти та матеріали. Він особисто собі забрав набор двірних ручок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті.

Показав, що 30 листопада 2016 року вони з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в спортзалі школи викрали будівельні інструменти та матеріали. Він особисто собі забрав балон монтажної піни.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладеного в обвинувальному акті.

Показав, що 07 грудня 2016 року о 23 год. до нього прийшов ОСОБА_1 Вони разом з ним пішли до с. Чорнопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області. Де підійшли до трактору та зняли з нього акумуляторну батарею, яку викрали.

Представник потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп» ОСОБА_18, в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. З'ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого, який не з'явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_16 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (Т. 2 а.с. 146). З'ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з'явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_16

Потерпілий ОСОБА_17 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутність (Т. 2 а.с. 65). З'ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого, який не з'явився, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність потерпілого ОСОБА_17

Дії ОСОБА_1 по епізоду викрадення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_1 по епізодам викрадення майна ОСОБА_16, ОСОБА_17 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 по епізоду викрадення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 по епізодам викрадення майна ОСОБА_17, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні злочинів, які їм інкримінуються підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

По епізоду викрадення майна товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп»:

Показаннями представника потерпілого ТОВ «Лідер Буд Івест Груп» - ОСОБА_18, даними від час судового засідання 14 лютого 2018 року, який показав, що він є директором ТОВ «Лідер Буд Івест Груп». В приміщенні Святовасилівської середньої загальної школи, що розташована за адресою с. Святовасилівка (Єлізарове), Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральна, буд. 8, їх товариством проводилися ремонтні роботи, в зв'язку з чим, всі інструменти та будівельні матеріали, знаходилися в спортивному залі. 30 листопада 2016 року було виявлено зникнення певних інструментів та будівельних матеріалів, про що було повідомлено працівників поліції.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 23 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду була будівля Святовасилівської середньої загальної школи, що розташована за адресою: с. Святовасилівка (Єлізарове), Солонянського району, Дніпропетровської області, по вул. Центральна, буд. 8, а саме місце вчинення злочину. Під час огляду, пошкоджень вхідних дверей не виявлено, в ході огляду спортивної зали, вбачається, що в даному приміщенні проводяться ремонті роботи, пошкоджень дверей, що ведуть до спортивного майданчика школи, не виявлено (Т. 2 а.с. 114).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована в АДРЕСА_8 що належить ОСОБА_9. Під час огляду в одній з кімнат жилого будинку, в лівому дальньому кутку розташована тумба, на якій на момент огляду знаходиться картонна коробка в якій містяться: комплекти дверних хромових ручок з замками врізними, з серцевиною до одного замка з ключами, рівень будівельний «montero», помаранчевого кольору, дві дверні завіси в картонній коробці з надписом на ній «KEDR», що були вилучені до Солонянського ВП (Т.2 а.с. 116).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_9, що належить ОСОБА_12. Під час огляду в коридорі жилого будинку, біля дверей на підлозі з лівої сторони від них знаходяться: дверні завіси з надписом «KEDR» в кількості двох штук, один пластиковий футляр з комплектом сегментних лез; два прозорих поліетиленових пакета з саморізами (шурупами) до навісів, що були вилучені до Солонянського ВП (Т. 2 а.с. 117).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_10, та належить ОСОБА_19. Під час огляду в коридорі жилого будинку, з правої сторони від вхідних дверей будинку, на підлозі розташована трьох ярусна полиця для взуття. На верхній полиці крім взуття знаходиться: балон монтажної піни Budfix 750 мл; пістолет до балону з монтажної піни помаранчевого кольору; рулетка будівельна «expert»- 3м; набір ключів рожкових хромованих в кількості 7 од.; розміром від 9 до 22; дверні ручки хромовані та врізний замок з серцевиною та ключами до нього; дверні завіси «KEDR» в кількості 4 од., що були вилучені до Солонянського ВП (Т. 2 а.с. 120).

Протоколом огляду місця події від 24 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є територія домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_9, та належить ОСОБА_12. Під час огляду в коридорі жилого будинку, на підлозі біля вхідних дверей, була виявлена кутова шліфувальна машина «болгарка» червоного кольору з надписом Black Decker, що була вилучена до Солонянського ВП ( Т.2 а.с. 122).

Висновком експерта №211 від 30 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер Буд Івест Груп», з урахуванням зносу, станом на грудень місяць 2016 року, складає 2310 грн. 78 коп. (Т. 2 а.с.126-132).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_16:

Показаннями потерпілого ОСОБА_16, даними під час судового засідання 29 січня 2018 року, який показав, що 08 грудня 2016 року, з належного йому трактору ЮМЗ, який знаходився біля його будинку в АДРЕСА_11, було викрадено акумуляторну батарею, яку він купував у 2014 році.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду була відкрита місцевість навпроти будинку АДРЕСА_12 який належить ОСОБА_16, а саме місце вчинення злочину. Під час огляду, біля даного домоволодіння виявлено трактор ЮМЗ-6, в якому по своїм технічним характеристикам акумуляторна батарея,знаходиться позаду трактора, але під час огляду акумуляторна батарея відсутня ( Т. 2 а.с. 110-113).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є подвір'я жилого будинку в АДРЕСА_13, що належить ОСОБА_9. Під час огляду на подвір'ї біля літньої кухні було виявлено акумуляторну батарею Energy max 60 Ah (EN) (Т .2 а.с. 103).

Висновком експерта №211 від 30 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме акумуляторної батареї Energy max 60 Ah 510 А (EN), що належить ОСОБА_16, з урахуванням зносу, станом на грудень місяць 2016 року, складає 714 грн. 00 коп. (Т. 2 а.с.126-132).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 12 грудня 2016 року, згідно якої, вилучену акумуляторну батарею Energy max 60 Ah (EN) 510 А (EN, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т. 2 а.с. 104, 105,106).

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_17:

Показаннями потерпілого ОСОБА_17, даними в судовому засіданні 26 вересня 2017 року, який показав, що 08 грудня 2016 року, з двох належних йому комбайнів «Дон-1500Б», що знаходилися біля будинку ОСОБА_16, в АДРЕСА_14 було викрадено три акумуляторні батареї.

Показаннями свідка ОСОБА_20, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що наприкінці 2016 року, до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням продати акумуляторні батареї, що перебували в посадці біля с. Чоронопарівка, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду була відкрита місцевість біля будинку АДРЕСА_12 а саме місце вчинення злочину. Під час огляду, на даній ділянці, виявлено два комбайни «Дон-1500Б», кожен з яких має по два акумуляторні батареї, під час огляду дані акумуляторні батареї були відсутні (Т.2 а.с. 99).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду є подвір'я жилого будинку в АДРЕСА_13, який належить ОСОБА_9. Під час огляду на подвір'ї біля літньої кухні було виявлено акумуляторну батарею Kinetic-190 (Т.2 а.с.103).

Протоколом огляду місця події від 11 грудня 2016 року, з якого вбачається, що об'єктом огляду була ділянка місцевості в с. Рясне. Солонянського району, Дніпропетровської області по вул. Садова, поблизу будинку №50. На даній ділянці мається купа шлакоблоку та ракушняка. Біля купи ракушняка, виявлено дві акумуляторні батареї: Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, червоного кольору, одна має пошкодження двох заливних горловин (Т. 2 а.с. 107).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 12 грудня 2016 року, згідно якої, вилучену акумуляторну батарею, Kinetic-190 6 СТ-190 А3(4) №190 5/126, визнано речовими доказом по даному кримінальному провадженню (Т. 2 а.с. 104, 105,106).

Постановою про приєднання предметів до кримінального провадження, як речових доказів від 12 грудня 2016 року, згідно якої, вилучені дві акумуляторні батареї Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т.2 а.с. 109).

Висновком експерта №211 від 30 грудня 2016 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна, а саме акумуляторних батарей батареї Kinetic-190 6 CT-190 A3(4) №190 5/126, що належать ОСОБА_17 з урахуванням зносу, станом на грудень місяць 2016 року складає 6379 грн. 20 коп. (Т. 2 а.с. 126-132).

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо (Т. 1 а.с. 181-185).

З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання, обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_1 і обставин злочинів, є недоцільним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливо (Т. 1 а.с. 187-191).

З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання, обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2, покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2 і обставин злочинів, є недоцільним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливо (Т. 1 а.с. 164-167).

З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання, обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3, покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 і обставин злочину, є недоцільним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливо (Т. 1 а.с. 169-172).

З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання, обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4, покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 і обставин злочину, є недоцільним.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, згідно досудової доповіді, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливо (Т. 1 а.с. 175-179).

З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання, обвинувачений повністю визнав свою вину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_5, покарання у виді арешту на строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки призначенням даного виду покарання буде досягнуто мети покарання визначеної ст. 50 КК України. Суд вважає, що призначення більш суворого виду покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 і обставин злочину, є недоцільним.

Також суд враховує, що прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинувачених положень п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки обвинувачені на момент вчинення злочинів були неповнолітніми. Обвинувачені, їх законні представники, а також захисник проти застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно обвинувачених не заперечували.

Таким чином, враховуючи, що обвинувачені визнаються винуватими у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, вчинених до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році», обмежень передбачених ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» і ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» немає, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню і обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, слід звільнити від відбування призначеного покарання.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_2, винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_3, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_4, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Визнати ОСОБА_5, винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком один місяць.

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі п. а ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, законним представникам обвинувачених, захисникам та направити потерпілим, представнику потерпілого.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.