Рішення № 72942617, 02.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6671/17

№ 2/183/1247/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

02 березня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Шевченко О.С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Новомосковського району, в якому просить визначити частки співвласників ОСОБА_5І, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільному сумісному майні – квартири АДРЕСА_1 - рівними, тобто по ? частці вказаної квартири кожному, а також визнати за нею право власності на ? частку зазначеної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 20.05.2013 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, на підставі свідоцтва про право власності на житло Серія ААБ № 1709 від 01.12.2008 року, виданого ВАТ «ОСОБА_2 цукровий завод», співвласниками квартири АДРЕСА_1 являються чоловік позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_1, син позивача ОСОБА_3, колишня дружина сина ОСОБА_4.

20 травня 2013 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини вищезазначеної квартири. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 являється дружина померлого ОСОБА_5 та син спадкодавця ОСОБА_3

У встановлений законом строк позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, син спадкодавця ОСОБА_3, в свою чергу, відмовився від прийняття спадщини на користь позивача. Однак, державним нотаріусом ОСОБА_6 відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про спадщину за законом на ? частину квартири, оскільки за життя спадкодавця між співвласниками не було укладено договір про поділ нерухомого майна, тому вона звернулася з зазначеним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.

Треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, звернувшись до суду з заявою, у якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову.

Представник Новомосковської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою від 01 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. За результатами підготовчого провадження відповідною ухвалою суду справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно свідоцтва про право власності на житло Серія ААБ № 1709, виданого 01 грудня 2008 Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 цукровий завод» (а.с.11), ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 21128507, виданого 03.12.2008 року Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»(а.с. 12).

20 травня 2013 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8), в зв’язку з чим припинилося його право власності.

Після смерті ОСОБА_5 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_6 заведено спадкову справу № 261/2013, у відповідності до якої ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5, як спадкоємець за законом, інших спадкоємців, що прийняли спадщину, судом не встановлено, що стверджується матеріалами спадкової справи. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 було відмовлено, оскільки спірна квартира перебуває у спільній сумісній власності, договір про поділ нерухомого майна між співвласниками не укладався, визначити частку за померлим неможливо.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 та ч.2 ст. 372 ЦК України, у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено договором.

Судом наявність іншого договору щодо спірного майна не встановлено, підстав для зменшення або збільшення частки кожного співвласника також не знайдено, а тому суд приходить до висновку, що частки кожного зі співвласників квартири АДРЕСА_2, є рівними, тобто по ?.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 помер, позивач по справі являється спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, суд вважає, що вона набула право власності на частку померлого, тому за нею слід визнати право власності на ? частку квартири АДРЕСА_2, у тому числі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12,76,81,89, 223, 263, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 328, 370, 372 ЦК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення частки у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визначити частки кожного із співвласників – ОСОБА_5, померлого 20 травня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у спільному сумісному майні – квартири АДРЕСА_3 - рівними, тобто по ? частці вказаної квартири кожному.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_3, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 20 травня 2013 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока.