Ухвала суду № 72942336, 22.03.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6033/17

Провадження № 2-аво/183/2/18

У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Майної Г. Є.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 – задоволено. Визнано протиправними дії Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов'язано Новомосковське об’єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням 1/12 частини допомоги на оздоровлення в сумі 1 466,67 грн. згідно довідки Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року № 7-274-с з урахуванням раніше виплачених сум та виплачувати йому в подальшому раніше призначене щомісячне довічне грошове утримання з включенням суми матеріальної допомоги на оздоровлення починаючи з 01 грудня 2017 року без обмеження його граничного розміру. Стягнуто з Новомосковського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судові витрати в сумі 640,00 грн. (а.с. 30-34).

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у справі № 183/6033/17 (2-а/183/245/17) за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дії (а.с. 47).

21 березня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що у в резолютивній частині вищезазначеної постанови судом помилково стягнено на його користь відшкодування справленого судового збору з Новомосковського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України Дніпропетровської області за рахунок Державного бюджету, замість стягнення цих витрат з Державного бюджету України, як того вимагала ст. 94 КАС України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення постанови) (а.с. 50-51).

Суд розглядає заяву про виправлення описки у відповідності до ч. 2 ст. 253 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що зазначена описка є технічною та не впливає на суть прийнятого судом рішення, проте має бути виправлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у абзаці четвертому резолютивної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року, шляхом викладення цього абзацу у такій редакції: "Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дій – задовольнити.

Виправити описку в абзаці четвертому резолютивної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об’єднаного Управління Пенсійного Фонду Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання вчинити певні дій.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року у наступній редакції "Стягнути з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Новомосковського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна