Рішення № 72942228, 21.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3524/17

Номер провадження 2-а/213/13/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді – Мазуренко В.В., за участю секретаря судового засідання – Гусарової О.С., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, третя особа Волинська митниця ДФС Державної Фіскальної служби України, про визнання дій протиправними, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення винесену відповідачем, про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12.04.2017р. постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст 470 Митного кодексу України, та накладено штраф 8500 грн. Вважає, що було порушено його право на захист та надання пояснень, оскільки повідомлень про виклик не отримував. Також надав документи про ремонт автомобіля.

Позивач та представник позивача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, підтримують позов.

Відповідач у судове засідання не з’явився. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі відповідно до положень ст. 205 КАС України.

Представник третьої особи надав відзив на позов, згідно якому вважають винесену постанову обґрунтованою. Вказують, що під час перевірки в автоматизованій системі митного оформлення відповідачем було встановлено, що позивач 19.11.2016р. ввіз на територію України автомобіль Ford Focus р.н. РО2V048 в митному режимі транзит. В десятиденний термін не вивіз цей автомобіль з території України. Позивача двічі викликали до ДФС для надання пояснень з приводу порушення митних правил, але він не з,явився. 05.03.2017р. відповідачем було складено протокол за ч.3 ст 470 МКУ, примірник якого направлявся позивачу. 12.04.2017р. відповідач виніс постанову за ч.3 ст 470 МКУ за відсутності позивача, якого вважає повідомленим належним чином поштовим зв,язком. Звертали увагу, що позивач вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення строків транзитного переміщення цього транспортного засобу, згідно постанови Волинської митниці від 25.01.2017р. (а.с.34-35,57-60)

Позивач надав пояснення на відзив, та вказав, що він не знав про дату та час розгляду справи про порушення митних правил за ч.3 ст 470 МКУ, листи, повістки, протоколи – не отримував, а про існування спірної постанови дізнався лише з ДВС, коли постанова надійшла на виконання. Звертав увагу, що відповідачем не надано до суду доказів отримання позивачем повісток, викликів, протоколу, постанови (а.с.86).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Згідно витягів з Електронного журналу, встановлено дати перетинання позивачем на автомобілі Ford Focus, р.н. РО2V048 кордону України 19.11.2016р., 20.10.2016р. (а.с.45,46,78,79).

Таким чином підтверджено факт в,їзду на територію України в режимі «транзит» автомобіля Ford Focus, р.н. РО2V048 під керуванням позивачем.

Згідно листа ДФС Волинської митниці від 07.12.2016р., адресованого позивачу, позивачу пропонували з,явитись для надання пояснень з приводу виявлення ознак порушення ч.3 ст 470 МКУ (а.с.43-44,72-73). 08.12.2016р. позивачу відповідачем було здійснено направлення даного листа, але у даному поштовому повідомленні відсутня відмітка про отримання. (а.с.42,71).

17.12.2016р. Волинська митниця отримала відомості стосовно місця реєстрації позивача (а.с.44 на оберті, 76).

03.02.2017р. третьою особою позивачу повторно направлено листа, що в його діях вони вбачають ознаки порушення ч.3 ст 470 МКУ, та пропонують з,явитись для надання пояснень (а.с.47-48,74-75).

Згідно Службової записки від 05.03.2017р. Головний державний інспектор повідомляє керівництво, що на виконання Розпорядження від 23.09.2016р. він виявив порушення термінів транзиту позивачем (а.с.41 на оберті, а.с. 42, 69-70).

05.03.2017р. відносно позивача складено Протокол про порушення митних правил №0706/205010000/17 у відсутності позивача. В протоколі встановлено, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО Інспектор, ЄАІС ДФС встановлено, що 19.11.2016р. о 19:23 годин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки Ford Focus, р.н. РО2V048, та станом на 05.03.2017р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України – 29.11.2016р. Вказано, що позивач не звертався до органів ДФС з приводу аварій, або дії непереборної сили та обставин події, місцезнаходження автомобіля (а.с.40-41,66-68). 06.03.2017р. третя особа направила позивачу копію протоколу (а.с.65).

Третьою особою надано копії квитанцій Укрпошти про направлення позивачу поштової кореспонденції (а.с.46 на оберті, 47,80). Суд зазначає, що сам лише факт направлення документації позивачу – не свідчить про отримання поштової кореспонденції позивачем.

На а.с. 43,45,77 знаходяться аркуші паперу з написами, але що вони означають, ким зроблені та що підтверджують не встановлено (а.с.43,45,77).

Постановою відповідача в справі про порушення митних правил №0706/205010000/17, від 12.04.2017 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно до постанови в справі про порушення митних правил №0706/205010000/17 від 12.04.2017р., під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме: АСМО Інспектор, ЄАІС ДФС встановлено, що 19.11.2016р. о 19:23 годин на митну територію України через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль марки Ford Focus, р.н. РО2V048, та станом на 05.03.2017р. його не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля з митної території України – 29.11.2016р. Вказано, що позивач не звертався до органів ДФС з приводу аварій, або дії непереборної сили та обставин події, місцезнаходження автомобіля (а. с. 6-8,37-39,62-64). 13.04.2017р. відповідачем позивачу направлено копію постанови (а.с.61).

26.07.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №54385493 на підставі вказаної постанови (а.с.10-11).

25.01.2017р. відносно позивача також виносилась Постанова за ч. 3 ст 470 МКУ, та накладалось стягнення. Вказано, що 20.10.2016р. на митну територію України позивач в митному режимі «транзит» ввіз автомобіль Ford Focus, р.н. РО2V048 на територію України. Термін вивезення 30.10.2016р. Лише 17.11.2016р. вивіз даний автомобіль з України в ОСОБА_3 (а.с.12-14).

Позивач працює у ПАТ ОСОБА_4 Кривий Ріг, та з нього утримуються кошти за виконавчими провадженнями (а.с.16-20).

Позивач має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_5, 13.02.2015р.н., ОСОБА_6, 08.05.2013р.н. (а.с.23,24)

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною третьою ст. 470 Митного кодексу України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Відповідно до ст. 95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 460 Митного кодексу України визначені обставини, які виключають відповідальність за вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Позивач надав суду копію заяви від 23.11.2016р. на адресу Дніпропетровської митниці ДФС, в якій він повідомляє про непрацездатність автомобіля, та що не зможе його транспортувати на митницю, у зв,язку з чим просить продовжити термін перебування на митній території України. Також надав копію Акту передавання-приймання транспортного засобу для надання ремонту від 22.11.2016р. (а.с.84). Даний документ не враховувався відповідачем при винесенні постанови.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Суду підтверджено, що позивача не було повідомлено належним чином про дати розгляду його справи за ч.3 ст 470 МКУ, відсутнє жодне підтвердження отримання ним листів відповідача, третьої особи, повісток, копії протоколу, та копії постанови. Підтверджено, що копію спірної постанови позивач отримав лише 07.12.2017р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження з приводу виконання спірної постанови.

Враховуючи відсутність підтвердження отримання позивачем повісток про виклик на розгляд його справи за ч.3 ст 470 МКУ, та розгляд справи за його відсутності свідчить про порушення вимог ст. 526 МК України, свідчить про порушення прав позивача на захист, оскільки він був позбавлений можливості надавати пояснення, залучити захисника, заявляти клопотання, надавати докази.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, спірна постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд відповідно ч.3 ст. 286 КАС України, для виконання відповідачем вимог ст.. 526 МК України, тобто належного сповіщення позивача, та врахування всіх обставин справи, особи позивача. У визнанні постанови протиправною слід відмовити, оскільки відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України суду не надано таке право.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. 95, 460, 470, 526 МК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: м. Кривий Ріг, вул.. Кармелюкові, 25/14, РНОКПП 24432974) до Заступника начальника Волинської митниці ДФС начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2 (адреса: Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізницна, 13, Код ЄДРПОУ 39472698), третя особа Волинська митниця ДФС Державної Фіскальної служби України (адреса: Волинська область, с. Римачі, вул. Призалізницна, 13, Код ЄДРПОУ 39472698), про визнання дій протиправними, скасування постанови – задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0706/205010000/17 від 12.04.2017р., винесену Заступником начальника Волинської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_2, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та надіслати справу про порушення митних правил №0706/205010000/17 на новий розгляд до Волинської митниці ДФС. Відмовити у визнанні постанови протиправною.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В. В. Мазуренко