Рішення № 72942028, 26.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/58/18

2/212/943/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 51212,35 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 005-26510-130513, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 27200,00 грн. Зобов’язання за вказаним кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 29.11.2017 в розмірі 51212,35 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту-27196,53 грн., заборгованості за відсотками-24015,82 грн.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 26.02.2018 року.

26.02.2018 року у зв’язку з неявкою сторін судовий розгляд справи відкладено на 26.03.2018 року.

У судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв’язку із зазначеним, 26.03.2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

13 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі заяви ОСОБА_2 №005-26510-130513 відкрив відповідачу картковий рахунок №262529085311128 в національній валюті-гривні з лімітом кредитної лінії 27200,00 грн.

ОСОБА_3 з п.1 Частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до ОСОБА_3, що є невід'ємною частиною договору.

На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції.

У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.

ОСОБА_3 на обслуговування платіжних карток ПАТ «Дельта Банк» Держатель зобов’язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов’язкового мінімального платежу (ОМП), ОМП складається із частки обов’язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит, процентів за недозволений овердрафт, штраф за прострочену заборгованість та суми заборгованостей минулих періодів.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк», визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ОСОБА_4 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації Банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4

В зв’язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ ОСОБА_5, відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 вид 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту Кредитної лінії, відповідно до п.2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ОСОБА_3 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, за кредитним договором №005-26510-130513 від 13.05.2013 року станом на 29.11.2017 року у ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 51212,35 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту 27196,53 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 24015,82 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ПАТ «Дельта Банк» за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернула, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.141 ЦПК України, суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст.526,530,611,1049,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 77, 78, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (рахунок отримувача: 32078115901026; ОСОБА_5 отримувача: Національний банк України; МФО банку отримувача (код банку): 300001; Отримувач: АТ «Дельта Банк» (в стані припинення); код отримувача: 34047020):

- заборгованість за кредитним договором №005-26510-130513 від 13 травня 2013 року в розмірі 51212(п’ятдесят одна тисяча двісті дванадцять) гривень 35 копійок;

- судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін