Ухвала суду № 72941832, 19.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5216/13-ц

Провадження № 4-с/210/5/18

У Х В А Л А

іменем України

"19" березня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі Драгуновій Я.М.,

розглянувши в м. Кривому Розі скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 звернулись Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» із скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування своєї скарги представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» зазначив, що 14.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №210/5216/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. На виконання рішення суду, стягувачем було подано до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за вищевказаним виконавчим документом. 26.10.2016 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть від 02.02.2013 року.

Вважає такі дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними. Так, як державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті ОСОБА_3, з запитом до нотаріальної контори про витребування даних про осіб, які звертались з заявою про прийняття або відмову дії спадщини - не звертався, чим порушив права стягувача.

Вважає такі дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, неправомірними на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим боржника якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Тому скаржник просив суд постановити рішення яким визнати дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 року з примусового виконання виконавчого документа № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.. - неправомірними.

Зобовязати начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Гольськовим М.О. постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.10.2016 р. з примусового виконання виконавчого документа № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн..

Зобовязати державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження по виконавчому документу № 210/5216/13-ц виданого 14.03.2014 р., та звернутися до суду з Поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Судові витрати по справі покласти на Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

12 грудня 2017 року скаржник уточнили скаргу в частині обґрунтування скарги пославшись на нові статті Закону України " Про виконавче провадження ".

Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не з»явилася заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника скаржника у якій свої вимоги підтримала у повному обсязі.

Державний виконавець до суду не з»явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена , надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Судом встановлено що, 14.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист по справі №210/5216/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» боргу в розмірі 35,65 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн..

На виконання рішення суду, стягувачем було подано до Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про примусове стягнення боргу за вищевказаним виконавчим документом.

26.10.2016 року державним виконавцем Металургійного ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 керуючись п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер, актовий запис про смерть від 02.02.2013 р.

Суд, вивчивши вказану вище скаргу, інші додані до неї матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу задоволення скарги та визнання дій державного виконавця неправомірними скаржник посилається на п 1 ч 1 ст. 37, ст. 39 Закону України " Про виконавче провадження" , які втратили чинність 02 06 2016 року

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями в редакції 1999 року , який був чинний до 02.06.2016 року - Виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. З 02 06 2016 року ця стаття передбачає випадки припинення виконавчого провадження, а не зупинення .

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЗУ Про виконавче провадження» N 606-XIV з наступними змінами та доповненнями в редакції 1999 року , який був чинний до 02.06.2016 року - Державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1-17 частини першої статті 37 цього Закону,державний виконавець виносить не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі обставини, а з підстави, передбаченої пунктом 18 частини першої статті 37 цього Закону, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Копія постанови надсилається сторонам у триденний строк.

З 02 06 2016 року ст. 39 даного Закону ( закінчення виконавчого провадження) в новій редакції відповідно до якої п.3 ч. 1 зазначає припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Посилання на зупинення провадження дана стаття у новій редакції не містить.

На момент повернення виконавчого листа стягувачу ( 26.10.2016 року ) діяли інша редакція Закону України " Про виконавче провадження " .

Відповідно ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»( зупинення вчинення виконавчих дій ) в редакції від 2 червня 2016 року,№ 1404-VIII, який є чинним на даний час не передбачено вчинення дій державним виконавцем щодо розшуку спадкоємців.

Відповідно до ст. 34 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» (Зупинення вчинення виконавчих дій) . Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» (Сторони виконавчого провадження) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. 5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи норми Закону України " Про виконавче провадження " в редакції від 2 червня 2016 року,№ 1404-VIII, який є чинним на даний час, державний виконавець не мав законних підстав для зупинення провадження , розшуку спадкоємців , самостійного з власної ініціативи звернення до суду з заявою про заміну сторони їх правонаступником , а виключно за заявою сторони виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене підстав для задоволення скарги не має.

Однак суд зазначає, що скаржник (стягувач за виконавчим листом ) не позбавлений права звернутися з заявою про зміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у відповідності до ст. 442 ЦПК України .

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 залишити без задоволення

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак