Ухвала суду № 72941658, 22.03.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9830/17

Провадження № 2-ві/161/6/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22 березня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі № 161/9830/17 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка А.В. перебуває цивільна справа запозовом ДКП «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 березня 2018 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В., посилаючись на процесуальні дії та рішення судді під час розгляду даної справи та на інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, зокрема, у зв'язку з порушенням її прав та інтересів, як члена територіальної громади міста Луцька при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання нечинним та скасування рішень Луцької міської ради під головуванням судді Олексюка А.В.

Ухвалою від 20 березня 2018 року суддею Олексюком А.В. було визнано заяву про його відвід безпідставною, цивільну справу № 161/9830/17 передано для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду згідно ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що підставами для відводу судді відповідач зазначає власну незгоду з процесуальними рішеннями судді Олексюка А.В. під час розгляду вищезазначеної справи.

Однак, такі доводи відповідача про відвід судді, суд вважає необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на її власних припущеннях, а тому вказані доводи не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиОСОБА_1 про відвід судді Олексюка А.В. у справі № 161/9830/17 за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області Пахолюк А.М.