Постанова № 72941293, 23.03.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2717/17 Провадження №33/773/168/18 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А. Л. Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.05.2015 року директора ТзОВ «МІКРОПЕТ», визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України,

В С Т А НО В И В:

Згідно постанови ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він, будучи керівником та декларантом (митним брокером) ТзОВ «МІКРОПЕТ», під час митного оформлення товарів на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, за митними деклараціями від 30.05.2015 року ІМ40ДЕ №205020007/2015/004547 та від 31.05.2015 року №205020007/2015/004558, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів за вказаними митними деклараціями на загальну суму 1671061,88 грн. шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправників та одержувачів товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самих товарів, що мало місце за наступних обставин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Рішенням суду першої інстанції провадження у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України.

На вищевказану постанову Волинською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, у якій апелянт стверджує, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, повністю стверджена матеріалами справи. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким визнати ОСОБА_2 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування представника Волинської митниці ДФС, який підтримав останню з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин вказаних у постанові. Даний висновок ґрунтується на зібраних у передбаченому законом порядку та належно досліджених і оцінених судом доказах.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наявними у матеріалах справи протоколом про порушення митних правил, копіями експортних митних декларацій від 14.05.2015 №15BG00101110262428 та від 13.05.2015 №15BG00101110252503, транзитних митних декларацій від 12.05.2015 №15TR34130000327448 та від 09.05.2015 №15TR34130000323902, а також копій рахунків-фактур (invoice) від 11.05.2015 № 191817, від 06.05.2015 № 5025, від 09.05.2015 № 122681, від 09.05.2015 року №51794, від 09.05.2015 № 654149, від 09.05.2015 № 0167831, від 09.05.2015 року №271082, від 08.05.2015 № 516209, від 07.05.2015 № 120108, від 08.05.2015 року №196446, встановлено, що вартість, відправники та отримувачі товару, який по вазі та асортименту є аналогічним тому, що задекларований ОСОБА_2 та переміщувався тими ж транспортними засобами з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1/НОМЕР_2 та НОМЕР_3/НОМЕР_4, «CMR» серії А № 0002672, «CMR» серії А № 52112 та рахунками-фактурами (invoice): від 11.05.2015 № 11/05.15-1, від 05.05.2015 № 05/05.15-1

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_2 вчинив дії, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю.

На підставі наведеного та з урахуванням всіх обставин справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В силу ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Станом на дату постановлення місцевим судом рішення шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.467 МК України, закінчився.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Тому місцевий суд обґрунтовано, з наведенням мотивів, закрив провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції з підстав, наведених в апеляції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Борсук