Постанова № 72941015, 05.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.03.2018 року м. Кропивницький

Справа № 405/2981/17

Провадження № 22-ц/781/191/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегія суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД»,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда у складі судді Шевченко І.М. від 2 листопада 2017 року у цивільній справі № 405/2981/17,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року неповнолітній ОСОБА_4, від імені якого діє батько - ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» в якому просив розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY, укладений між ним та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4 478 грн. 50 коп., судові витрати та витрати правової допомоги.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 18 квітня 2016 року він придбав у відповідача смартфон марки «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY за ціною 4478 грн. 50 коп. та гарантією на придбаний товар тривалістю 12 місяців. Упродовж гарантійного строку неодноразово виявлялися недоліки товару, які перешкоджали його використанню, а саме була відсутня передача даних (звуку). 5 жовтня 2016 року він звернувся до сервісного центру де було встановлено дефект товару: мікрофон та ресивер були в непридатному для використання стані та проведено їх гарантійну заміну про що складено акт від 10 жовтня 2016 року. Після цього вказаний недолік знову проявився, крім того додалася нестабільна робота акумуляторної батареї. 4 квітня 2017 року він повторно звернувся до відповідача із скаргами на роботу пристрою і цього ж таки дня смартфон був прийнятий відповідачем згідно акту в якому зазначено дату його відправки до сервісного центру - 7 квітня 2017 року. Упродовж наступних чотирнадцяти днів недоліки товару не були усунуті. 11 квітня 2017 рокe він звернувся до відповідача із заявою про заміну товару на інший (смартфон марки «Samsung» модель Galaxy A52017 32 GB) з відповідною його доплатою, але на цю заяву відповідач встановлений законом строк відповіді не надав. 22 квітня 2017 він повторно звернувся до відповідача. але вже з вимогою про розірвання договору і повернення сплачених ним за неякісний товар коштів. Згодом відповідач повідомив його про те, що сервісним центром було виконано заміну системної плати та акумуляторної батареї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 10 листопада 2017 року про виправлення описок у резолютивній частині рішення, позов задоволено частково. Суд ухвалив розірвати договір купівлі-продажу смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Комфі Трейд», стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_4 вартість смартфону «Lenovo» Р70-А серії № HGEN15NY в сумі 4086 грн. 71 коп., в іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, суд ухвалив стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави судовий збір в сумі 1600 грн.

Суд мотивував своє рішення тим, що відповідач продав позивачу товар з істотним недоліком, тобто таким недоліком, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявився знову з незалежних від позивача причин і при цьому його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів.За таких обставин та на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» суд дійшов висновку про те, що позов є обгрунтованим. Проте суд відмовив у стягненні вартості супутніх товарів, які були придбанні позивачем одночасно із смартфоном так, як відповідних підстав для цього позивач не навів.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на те, що суд неповно з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, за твердженням відповідача, суд невірно встановив кількість звернень позивача зі скаргами на товар та їх суть. Відповідач відмовив позивачу у задоволенні вимог про розірвання договору та повернення коштів через відсутність для цього законних підстав так, як гарантійний ремонт товару виконано у строк та відповідно до умов, зазначених у акті приймання-передачі від 4 квітня 2017 року та підтверджено актом сервісного центру від 6 квітня 2017 року. Відповідач надав позивачу відповіді на всі його звернення. Крім того суд не розмежував поняття «недолік товару» і «істотний недолік» від чого залежить виникнення у споживача права на розірвання договору, передбаченого ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». За зверненням позивача від 5 жовтня 2016 року до сервісного центру було проведено ремонт смартфону, а саме: проведено заміну мікрофону і ресиверу. За повторним зверненням від 4 квітня 2017 року у визначений сторонами 31-денний строк з дати відправки товару до сервісного центру (7 квітня 2017 року) проведено ремонт - заміну системної плати і батареї. Ремонт товару здійснювався стосовно різних недоліків, які згодом повторно не проявлялися, а отже такі недоліки не вважаються істотними. Допущені судом недоліки при розгляді справи мали наслідком ухвалення незаконного рішення.

Відповідач, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а. с. 123, 130, 135), проте жодного разу його представник у судове засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Неповнолітній позивач ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги надали суду усні та письмові пояснення в яких заперечили твердження відповідача про відсутність у товарі істотного недоліку. На їх думку таким недоліком є неналежна передача звуку, яка сталася через низьку якість придбаного позивачем товару. Саме зі скаргами на цей недолік позивач двічі звертався до відповідача, а після його усунення він знову виявився і не був усунутий відповідачем протягом чотирнадцяти днів. Крім того, через зміну системної плати товар фактично змінився так, при цьому змінилося програмне забезпечення смартфону на більш стару його версію.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його законного представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У справі суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини.

18 квітня 2016 року у магазині відповідача «Comfy» за адресою: м. Кіровоград (нині Кропивницький), вул. М. Конєва, 2А, ОСОБА_4 був придбаний товар - смартфон торгової марки «Lenovo», моделі Р70-А Blue та сукупні товари: карта пам'яті microSDHC 32Gb Class 10+SD adapter SDC10G2/32Gb; захисна плівка для мобільного пристрою Ultra Clear 6 Global; ПП Comfy Assist, на загальну суму 4 478 грн. 50 коп.

Вартість безпосередньо смартфону складала 4086 грн. 71 коп., а вартість інших товарів - 391 грн. 79 коп.

Сторони визнають, що на придбаний позивачем смартфон марки «Lenovo», моделі Р70-А Blue встановлено гарантійний строк тривалістю 12 місяців з дня покупки.

5 жовтня 2016 року позивач звернувся до сервісного центру «Ноутбук Центр» стосовно усунення недоліків у смартфону торгової марки «Lenovo», моделі Р70-А Blue.

Згідно акту виконаних робіт сервісного центру № 2061К63 від 10 жовтня 2016 року сервісним центром було здійснено гарантійний ремонт із заміни мікрофону і ресивера смартфону.

4 квітня 2016 року позивач звернувся до відповідача з скаргами на погану роботу придбаного ним смартфону, а саме: періодичне не спрацювання вібровиклику, викривлення звуку мікрофоном, слабкість акумуляторної батареї.

Цього ж дня товар був прийнятий відповідачем про що складено акт прийому-передачі від 4 квітня 2017 року. В акті приймання-передачі сторонами було погоджено дату відправки товару до сервісного центру - 7 квітня 2017 року, а також на випадок проведення граничного ремонту сторонами погоджено граничний строк його проведення - не більше 31 робочих днів з дати відправки товару до авторизованого сервісного центру.

У технічному висновку сервісного центру «МТІ СЕРВІС» № 20215766 від 6 квітня 2017 року зазначено, що в результаті діагностики товару - смартфону, торгової марки «Lenovo», моделі Р70-А Blue, в умовах сервісного центру заявлені недоліки (періодичне не спрацювання вібровиклику при вхідному дзвінку, тихий звук мікрофону, деренчливий з тріском, слабкість акумуляторної батареї) проявилися.

Сервісним центром була виконана заміна системної плати та акумуляторної батареї.

11 квітня 2017 року позивач направив відповідачу претензію, в якій котрій прохав в період гарантійного строку замінити товар неналежної якості, який двічі виходить із строю, на інший товар марки «Samsung» Galaxy А5 2017 32GB за ціною 10999 грн., з відповідною доплатою до вартості Lenovo Р70-А.

22 квітня 2017 року позивач направив повторну претензію відповідачу, в якій вимагав розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти у сумі 4478 грн. 50 коп.

25 квітня 2017 року відповідач направив батьку позивача, ОСОБА_5, відповідь в якій підтвердив, що 4 квітня 2017 року товар прийнятий ним з недоліком для проведення технічної діагностики та можливого ремонту протягом 31 робочого дня з дати відправки до сервісного центру, якою визначено 7 квітня 2017 року. Він також повідомив про проведення гарантійного ремонту товару із заміною деталей (вузлів). Ремонтні роботи різняться з попередньо проведеними, що свідчить про відсутність істотного недоліку товару, в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Також відповідач повідомив позивача про отримати свій товар за вказаною у листі адресою.

10 травня 2017 рок відповідач направив батьку позивача, ОСОБА_5, ще одного листа-відповідь на заяву про розірвання договору та повернення сплачених за товар коштів. Згідно цього листа звернення є повторним з одного і того ж питання, містить раніше заявлені вимоги та у зв'язку з наданням відповіді на перше звернення розгляду не підлягає.

Статтею 42 Конституції України встановлено: «Держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів».

Спірні правовідносини регулюються Параграфом 2 Глави 54 Розділу ІІІ ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів».

Частинами 1 - 3 статті 698 ЦК України передбачено: «За договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Частина 1 статті 708 ЦК України: «У разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми».

Частина 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»: «У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар».

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» надано визначення недоліку - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Смартфон (у перекладі з англійського - розумний телефон) - категорія телефонів, які порівняно із простими стільниковими телефонами бать більший обсяг оперативної п'яті і власний, відносно потужний процесор з відповідною операційною системою завдяки чому підтримує багато різноманітних програв та надають користувачу широкі можливості використання і комунікації.

Суд правильно встановив і сторонами по справі не оспорюється, що протягом встановленого за договором купівлі-продажу смартфону гарантійного строку, тривалістю 12 місяців, споживач (позивач по справі) двічі виявляв недоліки придбаного ним у відповідача товару, які, зокрема, були пов'язані з недоліками передачі звуку.

Були виявлені і інші недоліки: незадовільна робота акумуляторної батареї, порушення функції вібровиклику.

В обох випадках сервісні центри підтвердили недоліки товару, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами.

Обставин, які б вказували, що виявлені недоліки виникли через порушення споживачем правил експлуатації товару не встановлено.

Відповідач визнає наявність у проданому ним позивачу товарі недоліків, тобто невідповідність товару вимогам, що пред'являються до нього, але не вважає такі недоліки істотними та заперечує право споживача вимагати розірвання договору і повернення сплачених за товар коштів.

На думку суду недолік придбаного позивачем смартфону, який виявився у неналежній передачі звуку під час розмови, робить неможливим його використання в якості телефону відповідно до його цільового призначення.

Цей недолік виник не з вини споживача, оскільки таке у справі не встановлено, а отже відповідальність за нього покладається на виробника (продавця).

Крім того після його усунення сервісним центром «Ноутбук Центр», у період з 5 по 10 жовтня 2016 року, він проявляється знову з незалежних від споживача причин.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що усунутий раніше недолік товару не проявлявся у подальшому, натомість мали місце різні недоліки товару оскільки проводилася заміна різних частин товару. Недоліком товару, у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», є не вихід із ладу певної деталі або вузла, який підлягає ремонту або заміні, а невідповідність продукції вимогам, що ставляться до неї. У зв'язку з цим значення має не несправність частини, яка була відремонтована або замінена, а сам по собі недолік (погіршення споживчої якості продукції).

Отже після усунення у жовтні 2016 року недолік передачі смартфоном звуку проявився повторно, що стало підставою для звернення позивача до продавця товару 4 квітня 2017 року.

Усунення вказаного недоліку потребувало понад чотирнадцять календарних днів так, як з приводу недоліку позивач звернувся до відповідача 4 квітня 2017 року, а про його усунення відповідач повідомив споживача лише 25 квітня 2017 року, тобто через 21 календарний день.

Та обставина, що технічний висновок «МТІСервіс» за № 20215766 датований 6 квітня 2017 року не спростовує факту тривалості строку усунення недоліку понад чотирнадцяти календарних днів так, як на думку суду вказаний строк встановлений законом для захисту прав споживача на задоволення власних потреб в результаті використання придбаної ним продукції.

Оскільки у такий строк права позивача не були забезпечені (відремонтований товар не був йому повернутий), суд робить висновок про те, що у даній справі з незалежних від споживача причин повторно виявлений недолік товару має передбачену підпунктом 6 пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ознаку істотного недоліку.

За таких умов у позивача виникло право вимагати від продавця (відповідача по справі) за своїм вибором заміни товару на такий же товар чи на аналогічний або вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (ч. 1 ст. 12 закону України «Про захист прав споживачів»).

Суд зауважує, що при зверненні 4 квітня 2017 року стосовно недоліку товару, позивач не пред'являв відповідачу конкретних вимог про проведення ремонту, заміну товару або розірвання договору. Відповідні заяву, передбачену додатком 8 до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506, він не подавав.

За таких умов, встановивши факт недоліку товару та надавши йому відповідну оцінку, відповідач мав з'ясувати суть вимоги споживача. Натомість відповідач на власний розсуд здійснив ремонт товару. Це не позбавляє споживача права пред'являти інші законні вимоги на захист своїх прав. За таких обставин вимоги позивача є законними і обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити вимоги апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 2 листопада 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 16 березня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: О.В. Гайсюк

С.І. Мурашко