Ухвала суду № 72940830, 14.03.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/10238/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/10238/17 Головуючий у 1 інст. Соболєва І.П.

Провадження № 11-сс/778/160/18 Доповідач у 2 інстанції Рассуждай В.Я.

Категорія оскарження ст.170 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Білоконева В.М., Гончара О.С.,

при секретарі Мовчан Д.В.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Півоварової Л.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016080060003163 від 8 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді звернувся старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Півоварова Л.В. із клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016080060003163 від 08.07.2016 р, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2016 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що на території Вознесенівського району продаються підроблені лотерейні білети.

Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію щодо функціонування на території Вознесенівського району м. Запоріжжя грального бізнесу.

22.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.08.2017 у нежитловому приміщенні № 175 будівлі за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний буд. 151/ вул. Сталеварів буд. 11, було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено наступне майно: системний блок чорного кольору з биркою «ціна 12 МАС 902В36Д6ВС7 КЛ- 37820»; флеш-карту «Transced» на 4 Гб.; консолі ТОВ «Пейпарк», у кількості 15 штук, серійні номери: №37820, №35887, № 33581, №33587, № 33586, №33588, № 33583, №33571, №33582, №33575, № 37852, №37677, №37819, №37853, № 37650; системний блок чорного кольору без поміток; флеш-карту чорного кольору PD16GH3GRMM «Good Ram»; системний блок чорного кольору з биркою з надписом «системний блок №33581»; флеш-кату чорного кольору «Transced» на 16 Гб.; системний блок чорного кольору «Dell» з биркою чорного кольору: PJZF24J»; флеш-карту білого кольору «Transced» USB 2.0 на 4 Гб.; системний блок чорного кольору з биркою №33571; флеш-карту чорного кольору з металевою кришкою «Good Ram» на 16 Гб.; системний блок чорного кольору з маркуванням WPUT:24VAC15A147-63HZ; флеш-карту чорного кольору «Transced» на 4 Гб.; монітор чорного кольору «Наnns. G»; системний блок чорного кольору з биркою №73586; флеш-карта чорного кольору PD16GH3GRMM Good Ramm; монітор «Flatron W1941 S»; системний блок чорного кольору; флеш-карту чорного кольору «Transced» на 8 Гб.; монітор «Acer» №193 HQ; системний блок чорного кольору ХО8-73060; флеш-карту чорного кольору «Transced» на 8 Гб.; монітор «Asus»; системний блок чорного кольору OO 62 OD$; флеш-карту чорного кольору «Transced» на 4 Гб.; монітор «Acer» V193 HQ; системні блоки у кількості 5 штук; флеш-карти у кількості 5 штук; монітор чорного кольору «LG» у кількості 5 штук; флеш-карти у кількості 5 штук; п'ять моніторів: 3 Acer V193 HQ; 1- LG; 1 - Asus; проводи системних блоків та моніторів; лотерейні білети у кількості 32 штук; лотерейні білети у вигляді карток миттєвого виграшу у кількості 222 штуки; системний блок чорного кольору «Gamemax»; флеш-карта фіолетового кольору «Guardanb Codk»; відео реєстратор білого кольору «Hikvision»; картрідер чорного кольору «Rfid Readek»; комп'ютерна миш «Aytech» чорного кольору; комп'ютерна клавіатура чорно-сірого кольору; монітор «LG Flatron W 1943 SE з папірцями у кількості 2 штук; системний блок чорного кольору; пластикові картки учасників у кількості 14 штук; пластикова картка для входу в інтернет аккаунт у кількості 4 штук; пластикова картка «Сигаретний дім Фортуна» - 1 штука, з папірцями у кількості 2 штуки; лотерейні білети у кількості 23 штуки; рахункова лотерея у кількості 29 штук, 4 запаковані листовки; інструкція по роботі з терміналом; документація у двох файлах; грошові кошти у сумі 1131 гривня; платформа MDS; термінал рахункової лотереї з биркою 11005067 00985.

Розглянувши клопотання слідчого, слідчий суддя з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування у даному кримінальному провадженні та збереження речових доказів, прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на тимчасове вилучене майно.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що майно TОB «РЕБЕЛ», на яке накладено арешт, ніяким чином не могло та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна ТОВ «РЕБЕЛ».

Вказує, що відносно директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 кримінальне провадження не відкривалось органом досудового слідства та їй не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Директор ТОВ "РЕБЕЛ" ОСОБА_2 також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Також зазначає про пропуск строку звернення з клопотанням про арешт майна до суду, оскільки обшук був проведений 22.08.2017 року, а клопотання про арешт майна до суду було подано лише 28.08.2017 року, тобто з 48-ми годинним пропуском строку, передбаченого ст. 171 КПК України.

Крім того апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвалу постановлено без участі представника ТОВ «РЕБЕЛ», копію судового рішення про арешт майна не отримували, а лише 19.01.2018 року отримали ухвалу суду про відмову у скасуванні арешту майна.

До судового засідання апеляційного суду директор ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглядати її апеляційну скаргу без її участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвалу слідчого судді може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 30.08.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Разом з тим у відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України тимчасово вилученим майном є предмети, які вилучені під час проведення обшуку, та які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

З доданої до клопотання слідчого копії ухали слідчого судді вбачається, що органу досудового розслідування було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем діяльності залу для надання послуг, пов'язаних із організацією та проведення азартних ігор, з метою виявлення та вилучення саме грального обладнання, комп'ютерної техніки, серверів, електронних носіїв інформації, засобів зв'язку, лотерейних квитків, касових апаратів, документів з питань діяльності закладу.

Таким чином, оскільки відшукане та вилучене на підставі вказаної ухвали слідчого судді майно не має статусу тимчасово вилученого, підстави вважати, що слідчим пропущено строк звернення із клопотанням про накладення на нього арешту, передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України відступні.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу відсутності підстав для задоволення клопотання, оскільки жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено, то з ними колегія суддів не погоджується також, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті (з метою збереження речових доказів) арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 вересня 2016 року до ЄРДР № 12016080060003163 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України внесено відомості про те, що під час проведення досудового розслідування з матеріалів правоохоронних та контролюючих органів отримано інформацію щодо функціонування на території Вознесенівського району м. Запоріжжя грального бізнесу.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що виявлене та вилучене майно є знаряддям злочину та має значення речового доказу і незастосування щодо нього арешту може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, оцінивши сукупність вказаних ризиків для кримінального провадження, прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого шляхом накладення арешту на майно, яке має статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КК України.

З огляду на наведене колегія суддів не погоджується також і з доводами апеляційної скарги з приводу того, що вилучене майно не могло та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на цей час триває і на цій стадії розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно саме для з'ясування обставин кримінального провадження, зокрема шляхом проведення відповідних експертиз.

Отже, слідчий суддя у відповідності з нормами кримінального процесуального закону у якості заходу забезпечення кримінального провадження наклав арешт на вказане вище майно.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що обмеження майнових прав відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК має тимчасовий характер і повинно бути негайно припинено, якщо у ході подальшого досудового розслідування або за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом, доказом злочину.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити директору ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області Півоварової Л.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016080060003163 від 8 серпня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. Рассуждай В.М. Білоконев О.С. Гончар