Ухвала суду № 72940739, 20.03.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 березня 2018 р. справа № 804/105/18

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті та відомостей інтернет-порталу Укрпошти, який забезпечує відстеження поштових відправлень за штрихкодовими ідентифікаторами /відправлення № 4900058023243/, адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДС України з НС у Дніпропетровській області) відправлений 15 грудня 2017 року) позивач ГУ ДС України з НС у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР) про застосування заходів реагування.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року адміністративний позов ГУ ДС України з НС у Дніпропетровській області до КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР про застосування заходів реагування задоволений.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 06 березня 2018 року відповідач КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР оскаржив його в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР в апеляційній скарзі не зазначено електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, скаржника КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР.

Отже, апеляційна скарга КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР залишити без руху, надавши скаржнику КЗО «СШ І-ІІІ ступенів № 16» ДМР десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради про застосування заходів реагування - залишити без руху.

Надати скаржнику Комунальному закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (зазначити електронну пошту, офіційну електронну адресу, за наявності, Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 16» Дніпропетровської міської ради).

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук