Ухвала суду № 72940704, 28.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11480/14-ц

Категорія 1

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг».

Заява обґрунтована тим, що 03.06.2014 Печерським районним судом міста Києва було постановлено ухвалу у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», якою видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування наявності нововиявлених обставин представник заявника посилається на те, що вказане рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 було ухвалено неуповноваженим судом, оскільки вказана справа відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» в редакції, чинній на момент винесення рішення не підвідомча третейському суду. Вважає, що викладені у заяві обставини є нововиявленими, у зв'язку з чим суд має скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2014 у справі №757/11480/14-ц, яка була винесена на підставі незаконного рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції в Лисичанському міському суді Луганської області представник заявника ОСОБА_7. вимоги заяви підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила заяву задовольнити.

У судовому засіданні представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» Мельник Н.П. заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи думку представників заявника та представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», визнав можливим розгляд заяви за відсутності нез'явившихся учасників справи.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_7, представника Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 № 1618-IV, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1,2 ст. 362 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як зазначає у своїй заяві представник заявника, про нововиявлені обставини заявник дізналася 09.09.2014, разом із тим, як вбачається з матеріалів справи заявник про ці обставини дізналася 21.05.2014, отримавши повідомлення про судовий виклик до Печерського районного суду м.Києва 27.05.2014.

Таким чином, виходячи з положень ч.2 ст.362 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV заявник мала права подати вказану заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду, протягом одного місяця з дня встановлення нововиявленої обставини, тобто до 21.06.2014, разом із тим, остання подана до суду 01.12.2016 згідно штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском установленого ч.1 ст. 362 ЦПК України місячного строку для звернення з даною заявою до суду. З заявою про поновлення пропущеного строку заявник не звернулася. Даних, які б свідчили про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з даною заявою суду також не надано.

Посилання представника заявника на положення ч.1 ст. 361 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV, відповідно до якої заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому на думку представника заявника, строк подання вказаної заяви не пропущений, суд вважає безпідставними, оскільки базуються на власному припущенні та суб'єктивному тлумаченні положень вказаної норми.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали заяви, встановивши, що дана заява подана з пропуском, установленого ч.1 ст. 362 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV строку звернення, виходячи з відсутності заяви про поновлення пропущенного строку для звернення до суду з даною заявою, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском, установленого ч.1 ст.362 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV місячного строку звернення з вказаною заявою до суду.

Крім того, враховуючи ці обставини, на які посилається у своїй заяві представник заявника суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 458 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року та п.1 ч.3 ст.51, п.2 ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» такі обставини є підставою для скасування рішення третейського суду та відповідно відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 361-363, 365 ЦПК України в редакції Закону України від 18.03.2004 №1618-IV, ст. 126 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року з урахуванням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі №757/11480/14-ц за заявою Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа за рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.11.2012 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 06.03.2018.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко