Ухвала суду № 72940651, 01.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1179/18-к

У Х В А Л А

Іменем України

01 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Капішон В. В.

прокурора Сказка С. І.

захисника Черничка В. В.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Усіка О.В. у кримінальному провадженні № 12017100060005264 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Усік О.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12017100060005264 від 20.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.10.2017 приблизно об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2 приїхав у центральну частину м. Києва, а саме на вул. Еспланадну. Знаходячись за вказаною адресою, приблизно об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2 проходив біля будинку № 6 по вулиці Еспланадній в місті Києві. Назустріч ОСОБА_2 йшла ОСОБА_4, тримаючи у руці мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс». В цей час у ОСОБА_2 раптово виник умисел на відкриття викрадення вказаного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих спонукань, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4, наніс удар в обличчя, після чого вихопив мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс», сірого кольору, вартістю 26000 грн. (на момент придбання), ІМЕІ НОМЕР_1, з карткою мобільного оператору «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2, та побіг в напрямку вулиці Рогнідинської. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

20.10.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.10.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.10.2017 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 на виклики слідчого не з'явився, причини неприбуття не повідомив та змінив місце проживання не повідомивши про це слідчого, у зв'язку з чим підозрюваного ОСОБА_2 оголошено розшук.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити. Зазначив, що раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Підозрюваний, захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні передбачені ст. 177 КПК України ризики. ОСОБА_2 зазначив, що не мав наміру переховуватись від слідства, за адресою застосування домашнього арешту АДРЕСА_1 перебувати не міг, оскільки це адреса проживання його друга та йому було незручно заважати. Також зазначив, що повідомив слідчого про зміну місця проживання, проте коли та яким чином відбулось таке повідомлення вказати не зміг, будь-яких підтверджуючих документів цьому не надав. Підтвердив, що до слідчого судді із клопотанням про зміну адреси застосування домашнього арешту не звертався.

Присутній в судовому засіданні слідчий Усік О. В. на питання слідчого судді заначив, що він є старшим слідчим у кримінальному провадженні № 12017100060005264 за підозрою ОСОБА_2, останній йому в жодній формі не повідомляв про зміну місця проживання та нову адресу.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, надходить наступного висновку.

ОСОБА_2 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України /а. м. 54-56/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить того, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_2 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання, а саме протоколі про прийняття заяві про вчинення кримінального правопорушення /а.м. 9-10/, рапорті поліцейського /а.м. 11-12, 13-14/, протоколах огляду /а.м. 15-17, 18-22/, протоколі допиту потерпілого /а.м. 23-25/, протоколах допиту свідків /а.м. 26-29, 30-33, 38-41, 42-46/, протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками /а.м. 47-49/, протоколі затримання підозрюваного від 20.10.2017 /а.м. 50-53/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2017 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням обов'язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю та за першим викликом; не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Відповідно до рапорту старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві Усіка О. В. від 23.11.2017 підозрюваний ОСОБА_2 порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.10.2017 /а.м. 64-65/.

Постановою старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Усіка О. В. від 23.11.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_2 /а.м. 73-74/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2018 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. /а.м. 90-92/.

28.02.2018 о 09-30 год. ОСОБА_2 затримано на підставі ухвали від 09.01.2018.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину та знаходження підозрюваного в розшуку в межах даного кримінального провадження, можливість впливати на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, та вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки у зв'язку із встановленням обґрунтованої підозри, доведеністю існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особи підозрюваного та конкретних обставин правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, з урахуванням того, що раніше застосований до ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не зміг убезпечити від ризику переховування від слідства, контроль за поведінкою підозрюваного на даній стадії провадження шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу є неможливим.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків слідчого судді.

При цьому на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, майновий та сімейний стан, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися з м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 09 год. 30 хв. 28 лютого 2018 року, та до 09 год. 30 хв. 22 березня 2018 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України, - у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві:

р/р 373 180 051 120 89;

МФО 820172;

ЄДРПОУ: 26268059;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні на визначений час;

- не відлучатися з м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_2 обов'язків визначити в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 22 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько