Ухвала суду № 72940508, 21.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11471/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Березовській К.А., за участю представника володільця майна - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюрика О.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв Батрин О.В. від розгляду провадження за клопотанням представника ЗЕА «Новосвіт» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. від 16.02.2018,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшли заява заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюрика О.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв Батрин О.В. В обґрунтування заявленого відводу прокурор Цилюрик О.А. вказує на те, що слідчому судді Батрин О.В. передано на розгляд клопотання представника ЗЕА «Новосвіт» -ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. від 16.02.2018. Необхідність відводу слідчого судді Батрин О.В. обумовлена тим, що слідчий суддя відмовила в задоволенні клопотання про витребування матеріалів справи, що свідчить про її упередженість у вказаному провадженні, у зв'язку з чим просить відвести слідчого суддю Батрин О.В. від розгляду вказаного клопотання.

Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась належним чином.

Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з'явившихся осіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала клопотання про скасування арешту майна - адвоката ОСОБА_1, вивчивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді Батрин О.В. в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані прокурором Цилюриком О.А. не є підставою для відводу слідчого судді.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Батрин О.В., передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заступника начальника відділу процессуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Цилюрика О.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києв Батрин О.В. від розгляду провадження за клопотанням представника ЗЕА «Новосвіт» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Васильєвою Н.П. від 16.02.2018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.О. Москаленко