Ухвала суду № 72939989, 22.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.03.2018

Справа № 320/7395/16-ц

Провадження № 2-ві/320/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

22 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Горбачової Ю.В.

при секретарі – Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/7395/16-ц за її позовом до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою ОСОБА_1 19.03.2018 року заявлено відвід головуючому судді Бахаєву І.М. та усьому складу Мелітопольського міськрайонного суду.

Свій відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що ухвалою судді Бахаєва І.М. було відмовлено у відкритті провадження по даній цивільній справі за її позовом, яку в подальшому було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, а тому позивачка вважає, що суддя Бахаєв І.М. не може повторно брати участь у розгляді даної цивільної справи. Крім того, позивачка зазначає, що суддя Бахаєв І.М. та інші судді Мелітопольського міськрайонного суду проявляють упередженість та зацікавленість у результатах розгляду справ за її участю.

Ухвалою від 19 березня 2018 року суддею Бахаєвим І.М. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки він дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи позивачки ОСОБА_1, зазначені в обґрунтування вимог відводу судді, вважає, що заявлений нею відвід є безпідставним, необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Так, позивачка помилково вважає, що суддя Бахаєв І,М. приймає повторну участь у розгляді даної цивільної справи, оскільки прийняте ним рішення про відмову у відкритті провадження по справі, яке згодом було скасоване апеляційною інстанцією, не стосувалося саме завершення розгляду даної справи.

Крім того, позивачка не навела фактів та доказів на підтвердження неупередженості та зацікавленості судді Бахаєва І.М., а також інших суддів Мелітопольського міськрайонного суду, у результатах розгляду цивільних справ за її участю.

Таким чином, оскільки відвід судді Бахаєва І.М. заявлено виходячи з помилкового трактування норм цивільного процесуального законодавства та виключно з її суб’єктивного ставлення до судді Бахаєва І.М. та інших суддів, тому будь-які підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 183, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі № 320/7395/16-ц за її позовом до нотаріуса Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова